Решение от 23 мая 2013 года №12-139/2013

№12-139/2013 РЕШЕНИЕ
г. Уфа                                                                                                  23.05.2013 г.
 
    Калининский районный суд г.Уфы РБ в составе:
 
    председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.,
 
    при секретаре Галиахмедовой Н.В.,
 
    с участием Рулева С.А. - лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания, его представителя по доверенности ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рулева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рулёв С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес> на ул. <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Не соглашаясь с постановлением Рулёв С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностные лица ГИБДД допустили существенные процессуальные нарушения, в его действиях отсутствовал состав вмененного ему правонарушения.
 
    Выслушав Рулёва С.А. и его представителя ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут около <адрес> по ул. <данные изъяты>Рулёв С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «управлял машиной киа, ехал домой».
 
    Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. N 64).
 
    Так, согласно п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Таким образом, действующее законодательство, устанавливающее порядок проведения освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, содержит требования о необходимости наличия у технического средства измерения соответствующей поверки.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя (л.д. 7,8) следует, что освидетельствование Рулёва С.А. было проведено в соответствии с требованиями Правил. Прибор, которым осуществлялось освидетельствование Рулёва С.А., был поверен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом порядке и сроке, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорте сотрудника ДПС ГИБДД.
 
    При этом, из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что разъяснение прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и предъявление документов о поверке технического средства Алкотектор-ПРО-100 №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, были предъявлены Рулёву С.А. в 06 час.00 минут; после чего был произведен забор воздуха с применением прибора, который происходил ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. по результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, в котором Рулёв С.А. выразил свое согласие с результатами освидетельствования (л.д.7,8).
 
    С учетом выявленных обстоятельств правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часа был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. В этом же протоколе имеется подпись Рулёва С.А. о том, что он получил копию протокола и с текстом данного протокола ознакомлен. Аналогично подпись Рулёва С.А. о вручении ему копии протокола имеется в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. <адрес>.
 
    В соответствии с п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения если имеются данные: - об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рулёва С.А. составило 0,102 мг/л (л.д. 7,8). Вопреки доводам жалобы бесспорных сведений о том, что Рулёв С.А. не был согласен с результатами проведенного освидетельствования, указанный акт не содержит. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении. Доказательств обратного Рулёв С.А. не предоставил.
 
    Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что инспектором нарушены требования Правил проведения освидетельствования не нашли своего подтверждения. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, бумажном носителе с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> понятые ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 своими подписями заверили своё личное присутствие при совершении действий и оформлении сотрудниками ДПС ГИБДД процессуальных документов.
 
    Утверждение заявителя о том, что понятым при проведении освидетельствования сотрудником ДПС не были объяснены правила освидетельствования и не были предоставлены документы на прибор, не влечет оснований для удовлетворения жалобы, поскольку Рулёвым С.А. не представлены доказательства, а в материалах дела отсутствует информация о том, что указанные лица ходатайствовали о предоставлении им данной информации.
 
    В судебном заседании исследованы объяснения ФИО7, ФИО11 приобщенные по ходатайству Рулева С.А., из которых видно, что при освидетельствовании Рулева С.А., сотрудник ДПС ГИББ не представил им документы на используемый прибор и наличие пломбы; забор воздуха происходил при открытых окнах автомашины. Проверив данные показания суд приходит к следующему: в соответствии с п. 6 Правил проведения освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Данные правила не содержат каких-либо указаний на то, что документы должны быть предъявлены лицам, выступающим в качестве понятых. Вместе с тем сам факт подписи и наличие представленных пояснений, свидетельствует о том, что понятые при проведении освидетельствования присутствовали, и сам факт проведения освидетельствования ими подтвержден. Довод о том, что забор воздуха происходил в условиях не соответствующих нормальным условиям при которых производится точный замер, суд признает надуманным доводом, поскольку условия проведения замеров с указанием температуры окружающей среды не регламентируются.           
 
    Факт нахождения Рулёва С.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден так же наличием протокола <адрес> (протокол о задержании транспортного средства), согласно которого автомашина <данные изъяты> была передана сотрудниками ДПС ГИБДД на специализированную стоянку ООО «Дорожный патруль <адрес>» для хранения.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности правонарушителя.
 
    С учетом изложенного, доводы жалобы Рулёва С.А. не влекут отмену или изменение постановления мирового суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы жалобы о нарушениях допущенных мировым судом при назначении и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд так же исследовал. Доводы о том, что в материалах административного дела отсутствует постановление о принятии дела к своему производству мировым судьей судебного участка № по <адрес> ФИО16., не основан на нормах закона, поскольку, положения ст. 29.4 КоАП РФ, предусматривают возможность вынесения постановления о назначении дела к рассмотрению, либо иных постановлений указанных в ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
 
    Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение постановления о принятии его к своему производству.
 
    По доводу заявителя о том, что имеются недостатки в оформлении прокола судебного заседания, поскольку в нем не отражены вопросы задаваемые участникам судебного заседания, суд так же обсудил и не усматривает каких-либо нарушений по порядку ведения судебного заседания отраженного в протоколе судебного заседания, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит понятия «протокол судебного заседания», в связи с этим в КоАП РФ отсутствуют нормы регулирующие порядок ведения протокола судебного заседания и требования предъявляемые к данному виду протокола, возможности подачи на него замечаний. При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо запретов на возможность ведения протокола судебного заседания в целях отражения общей организации суда по рассмотрению административного дела, и соответственно положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предполагают возможности применения по аналогии норм УПК РФ в части оформления протоколов судебных заседаний.       
 
    Надуманным суд так же признает довод о том, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО13 не мог выступать в качестве свидетеля, поскольку он является заинтересованным лицом. Обеспечение безопасности дорожного движения и при выявлении со стороны участников дорожного движения нарушений, составление административных протоколов, входит в должностные обязанности сотрудника ДПС ГИБДД, что не может рассматривается как личная заинтересованность в исходе дела, а так же не может расцениваться как предвзятость по отношению к правонарушителю. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО13 был допрошен мировым судом в целях установления истины по делу и разъяснений возникших у суда вопросов, то есть инспектором даны показания, которые обоснованно указаны как показания свидетеля.
 
    Таким образом, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены верно.
 
    Судом проанализирован довод Рулёва С.А. о том, что он был вынужден был согласиться с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку иначе в отношении него сотрудниками ГБДД был бы составлен административный протокол за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ от прохождения медосвидетельствования. Однако данный довод противоречит материалам дела. Кроме того, санкция за совершение правонарушений по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 12.26 ч.1 КоАП РФ являются аналогичными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рулева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рулёва С.А. и его представителя ФИО4 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Судья Калининского
 
    районного суда г.Уфы       Г.А.Хаматшина