Решение от 10 июня 2013 года №12-139/2013

    Дело № 12-139/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Златоуст                 10 июня 2013 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием потерпевшего ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Копылова А.Г., <данные изъяты> на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Чувашова А.О. от 27 мая 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Чувашова А.О. от 27 мая 2013 года Копылов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Копылов А.Г., обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просил указанное постановлением отменить, сославшись на то, что виновным в столкновении себя не считает.
 
    В судебное заседание Копылов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    Потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:40 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку, расположенному в районе дома <адрес>, он видел стоящие справа автомобили. В попутном направлении двигался трамвай. Неожиданно справа с парковочной площадки начал движение автомобиль <данные изъяты>, не останавливаясь, начал перестраиваться в его ряд. Слева двигался трамвай, справа автомобиль <данные изъяты>, избежать столкновения не удалось.
 
    Свидетель ФИО9. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:40 часов она в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>» двигалась по <адрес>. Видела, как стоящий на остановке автомобиль <данные изъяты> стал выезжать на проезжую часть и поворачивать налево, пересекая их путь движения, не уступая им дорогу. Произошло столкновение.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:40 часов она в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты> двигалась по <адрес>. Увидела только момент, как справа в правый бок их автомобиля въехал автомобиль Газель, движущийся справа.
 
    Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
        Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы Копылова А.Г., судья полагает, что жалоба Копылова А.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час на перекрестке у <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, произошло столкновение.
 
        Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судья не усматривает.
 
        Инспектором группы по ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Чувашовым А.О. при принятии решения о виновности Копылова А.Г. и привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ исследованы материалы:
 
        - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Копылов А.Г. был ознакомлен, замечаний и возражений не высказал, в объяснении собственноручно указал, что не согласен;
 
        - схема места совершения административного правонарушения, с которой заявитель был ознакомлен под роспись, замечаний не высказал;
 
        - объяснение ФИО3., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час он на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку, расположенному в районе <адрес> он видел стояще справа автомобили. Также в попутном направлении он видел движущийся трамвай, снизу слева приближался легковой автомобиль. Неожиданно справа с парковочной площадки начал движение автомобиль <данные изъяты> Он перестроился влево и продолжил движение. Автомобиль <данные изъяты>, не останавливаясь, начал перестраиваться в его ряд. Так как слева двигался трамвай, справа автомобиль <данные изъяты>, во избежание столкновения с данными транспортными средствами, н прибавил скорость и тут же при проезде автомобиля <данные изъяты> почувствовал удары в свой автомобиль. Проехав вперед он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>
 
        - объяснение Копылова А.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку, расположенному в районе дома <адрес>, он включил левый указатель поворота, та как намеревался повернуть налево и остановился, чтобы пропустить трамвай, движущийся в попутном направлении. Неожиданно он почувствовал удар в свой автомобиль и слева увидел легковой автомобиль, который проехав вперед, остановился. Он вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>
 
        - справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в действиях водителя ФИО3 нарушений правил не установлено, в действиях водителя Копылова А.Г. имеет место нарушение п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ
 
        Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов о виновности Копылова А.Г. во вменяемом ему административном правонарушении.    У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
 
    Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Согласно п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    В соответствии с п. 8.4 ППД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Из добытых в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час на <адрес> Копылов А.Г. нарушил п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством при перестроении, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты>.
 
    К доводам Копылова А.Г. о его невиновности и его пояснениям в той части, что он остановился перед перекрестком, пропуская трамвай, суд относится критически.
 
    По мнению судьи, факт маневрирования и выезда с парковки в правую полосу движения, совершенный автомобилем <данные изъяты>, под управлением Копылова А.Г. нашел свое подтверждение совокупностью добытых в судебном заседании доказательств.
 
    Как следует из схемы ДТП столкновение произошло в полосе движения ФИО3, при этом Копылов А.Г. двигался с крайнего правого положения влево в направлении перекрестка. Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> остановился перед перекрестком, пропуская трамвай, двигающийся в попутном направлении, не представлено. Так, согласно схеме автомобиль под управлением ФИО3 двигался прямолинейно, а автомобиль под управление Копылова А.Г. совершал маневр перестроения для поворота налево.
 
    Доводы Копылова А.Г., опровергаются схемой ДТП, которую он подписал без каких либо замечаний, следовательно, в момент составления схемы согласился с тем, что столкновение произошло в связи с его перестроением в полосу движения ФИО3 данное обстоятельство подтверждает и фототаблица, на которой видны повреждения на правой боковой части автомобиля <данные изъяты> Причем повреждения начинаются с передней двери, что свидетельствует о том, что въезд Газели произошел в боковую часть автомобиля <данные изъяты>
 
    Учитывая повреждения автомобилей, объяснения участников ДТП и схему ДТП, судья полагает, что в действиях водителя Копылова А.Г. усматривается нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в связи с чем инспектором Чувашовым А.О. обоснованно сделан вывод о виновности Копылова А.Г. в совершенном административном правонарушению.
 
    Именно Копылов А.Г., располагая транспортное средство для маневра поворота в левую сторону, создал помеху для движения автомобилю под управлением ФИО3
 
    Таким образом, судья полагает, что вина Копылова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ доказана.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые бы не позволили всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело об административном правонарушении. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были установлены.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что инспектор группы по ИАЗ Чувашов А.О., рассматривая дело об административном правонарушении, не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал, провел разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
 
    Каких-либо иных нарушений требований ст. ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.
 
    Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что при вынесении постановления инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Чувашовым А.О. учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Копылова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления нет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области Чувашова А.О. вынесенное 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова А.Г. оставить без изменения, а жалобу Копылова А.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
 
    Председательствующий: