Решение от 17 сентября 2014 года №12-139/14

    Судья: Тюрин М.Г. Дело № 12-139/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «17» сентября 2014 года город Новочеркасск
 
    Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу Маргесь СИ на решение начальника Отдела ИАЗ Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> г., постановление инспектора Отдела ИАЗ Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области № <адрес>2 от <дата> о привлечении Маргесь СИ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора Отдела ИАЗ Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области № <адрес>2 от <дата> Маргесь С.И. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением скоростного режима на 22 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на участке дороги по <адрес> в г. Новочеркасске. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН», идентификатор КВ 0160. Постановлением Маргесь С.И. назначено наказание – административный штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Маргесь С.И. обжаловал указанное постановление, решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> постановление № <адрес>2 от <дата> в отношении Маргесь С.И. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
 
    Маргесь С.И. обратился в Новочеркасский городской суд с жалобой на постановление инспектора Отдела ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> В поданной жалобе просит суд отменить вышеуказанные постановление и решение по следующим основаниям. Жалоба рассматривалась начальником Центра видеофиксации ГИБДД без участия Маргесь С.И., он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела и не мог представить доказательства о непричастности к правонарушению. Начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО Солодовников В.М. рассматривал жалобу спустя 10 суток – <дата> В решении от <дата> не отражен порядок его обжалования, что является нарушением норм КРФ об АП. Он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
 
    В судебном заседании Маргесь С.И. поддержал доводы своей жалобы, указал, что транспортным средством Volkswagen polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляет его сын Маргесь А.С., который живет и работает в г. Новочеркасске. Он с семьей проживает в <адрес> <адрес>. Просил суд удовлетворить жалобу и отменить постановление и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Маргесь А.С.пояснил, что приходился сыном собственнику транспортного средства Volkswagen polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Он проживает и учится в г.Новочеркасске, его отец в <адрес>. Отец выдал ему доверенность на право управления и распоряжения данным транспортным средством. В спорный период именно он управлял транспортным средством Volkswagen polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана и течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В силу ч.2 ст.30.3 КРФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> Маргесь С.И. получил копию решения по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    <дата> Маргесь С.И. направил заместителю начальника ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области запрос о разъяснении порядка обжалования решения суда.
 
    <дата> в адрес Маргесь С.И. был направлен ответ на вышеуказанный запрос с разъяснением порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, получен им <дата>
 
    <дата> Маргесь С.И. подал в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону жалобу на решение начальника Отдела ИАЗ Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> от <дата> г., постановление инспектора Отдела ИАЗ Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> № <адрес>2 от <дата> г.
 
    Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> жалоба Маргесь С.И. направлена по подведомственности в Новочеркасский городской суд Ростовской области.
 
    <дата> дело об административном правонарушении по жалобе Маргесь С.И. поступило в Новочеркасский городской суд.
 
    Суд считает возможным восстановить Маргесь С.И. срок на подачу жалобы, в связи с тем, что она подана в течение 10 суток со дня получения разъяснения.
 
    Часть 3 ст. 12.9 КРФобАП устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
 
    В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Как было разъяснено в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КРФобАП, «.. .доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности».
 
    В материалах дела имеется нотариально оформленная доверенность № <адрес>1, согласно которой Маргесь С.И. уполномочил своего сына Маргесь А.С. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12).
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> автомобиль Volkswagen polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке дороги по <адрес> в <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.
 
    Маргесь А.С. в судебном заседании подтвердил, что <дата> автомобилем Volkswagen polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял он.
 
    При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.2.6.2 КРФоб АП суд считает возможным освободить собственника транспортного средства Маргесь СИ. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, т.к. в ходе рассмотрения жалобы подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении его сына Маргесь А.С.
 
    Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КРФобАП истек, производство по делу следует прекратить.
 
    Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФобАП, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Решение заместителя начальника - начальника отдела ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> и постановление инспектора Отдела ИАЗ Центра видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области № <адрес>2 от <дата> о привлечении Маргесь СИ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья