Решение от 03 марта 2014 года №12-139/14

    Копия: Дело № 12-139/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 марта 2014 года                      город Казань
 
        Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Фирсова М.В., рассмотрев жалобу Волошина О.Г. на протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от --.--.---- г. и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от --.--.---- г.,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    --.--.---- г. в 20 часов 40 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №--, под управлением Волошина О.Г. и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №--, под управлением Шалынского Е.В.
 
        Постановлением начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от --.--.---- г. Волошин О.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере --- рублей.
 
    Заявитель в установленном законом порядке обжаловал протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от --.--.---- г. и данное постановление в суд, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилось неправильная квалификация и вынесение незаконного постановления.
 
    Заявитель на судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель заявителя доводы жалобы поддержала.
 
    Заинтересованное лицо Шалынский Е.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090 (с последующими изменениями) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -
 
    влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от --.--.---- г., Волошин О.Г., управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №--, двигаясь возле ... ... ... ... ... ..., не выбрал безопасный боковой интервал, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что --.--.---- г. в 20 часов 40 минут Волошин О.Г., управляя автомобилем Опель государственный регистрационный знак №--, двигался со стороны ... ... двигался по крайней левой полосе движения со скоростью не более 20 километров в час. Такая скорость обусловлена пересечением перекрёстка в данном месте и находящимися на нём трамвайными путями. В момент нахождения автомобиля Волошина О.Г. на данном участке дороги крайняя правая полоса была занята припаркованными автомашинами. Неожиданно, без включенных осветительных приборов и указания поворота, припаркованный автомобиль совершил манёвр влево, начав движение и объезжая впереди стоящие автомобили. Поскольку автомобиль заявителя находился в нескольких метрах, во избежании столкновения он принял положение левее на своей полосе и притормозил. В этот момент почувствовал удар в переднее левое крыло. Автомобиль ВАЗ 21115, государственный регистрационный знак №--, двигавшейся сзади, очевидно, что с гораздо большей скоростью, чем у автомобиля заявителя, не затормозил, а стал совершать обгон по полосе встречного движения. В данном месте в соответствии с разметкой (двойная сплошная) запрещён выезд на встречную полосу. По мнению заявителя, управляющий автомобилем ВАЗ 21115, Шалынский Е.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, как, возможно не соблюдал скоростной режим, позволивший ему своевременно остановиться.
 
    Пояснения представителя заявителя подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Так из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний, усматривается следующие.
 
    Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что ширина проезжей части составляет 15,3 м., следовательно, дорожное полотно в одном направлении составляет 7,7 м. Из материалов дела следует, что указанная дорога с двухсторонним движением, имеющая четыре полосы. Соответственно, ширина полосы составляет 3, 85 м. Из схемы усматривается, что расстояние от края дороги до заднего колеса автомобиля Волошина О.Г. составляет 5, 1 кв.м., до переднего колеса составляет 6,0 м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что маневр совершался Волошиным О.Г. в пределах крайней левой полосы, то есть заявитель О.Г. двигался в границах полосы движения.
 
    Таким образом, с учетом схемы расположения транспортных средств на проезжей части с соответствующими замерами, характера повреждений автомобилей, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу о том, что в действиях Волошина О.Г. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от --.--.---- г., в отношении Волошина О.Г., подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Волошина О.Г. состава вмененного ему административного правонарушения.
 
    Требования Волошина О.Г. об отмене протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от --.--.---- г., удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено право на его обжалование.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
                 Р е ш и л :
 
    Постановление начальника отделения по ... ... ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от --.--.---- г., в отношении Волошина О.Г., отменить, производство прекратить, жалобу Волошина О.Г. – удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.     
 
    Судья: (подпись)         ФИО3
 
    Копия верна: Судья: