Решение от 16 мая 2014 года №12-139/14

Дело №12-139/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    16 мая 2014 года г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Деуленко В.И., при секретаре Сковпень А.А., рассмотрев жалобу Малинина А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № *** г. Рубцовска Алтайского края от *** года по делу об административном правонарушении в отношении Малинина А.С., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, Малинин А.С., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Обстоятельства дела следующие. Согласно постановлению об административном правонарушении, *** в *** часа *** минут в нарушение пункта 2.7 ПДД Малинин А.С.управлял автомобилем , принадлежащим Н., в городе Рубцовске по пер... в районе дома №*** от ул.... в направлении ул. ... в состоянии опьянения.
 
    С указанным постановлением Малинин А.С., не согласился, мотивируя следующим. Управлял автомобилем, но в состоянии опьянения не находился. Расписался в пустом акте освидетельствования на состояние опьянения, написал «согласен» имея в виду, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он заявлял работникам ОГИБДД о намерении пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, однако его требование было проигнорировано, данный факт подтверждается показаниями понятого С., Кроме того, в представленных в деле файлах видеозаписи отсутствует фрагмент с *** часов *** минуты *** секунд по *** часа *** минут *** секунд, то есть более восьми минут, на котором имеются его требования о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, порядок освидетельствования нарушен, алкотестер собирался без его присутствия, освидетельствование проводилось в присутствии одного понятого. Считает, что в его действиях отсутствует состав и событие вменяемого правонарушения.
 
    В судебном заседании Малинин А.С., его защитник Бычихин Ю.В., доводы жалобы поддержали, дополнив их следующими. В материалах дела нет сведений о том, имел ли работник ОГИБДД право на проведение освидетельствование на состояние опьянения. Чек показаний прибора алкотестера не зафиксировал точное время исследования. Малинин А.С. после того, как его отпустили работники ОГИБДД прошел самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был признан трезвым.
 
    Судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется на основании следующего.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Малинин А.С., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения. За совершение правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей верно, установлена вина Малинина А.С., на основании анализа следующих доказательств:
 
    - протокола об административном правонарушении от *** г., в котором указано, что *** в *** часа *** минут в нарушение пункта 2.7 ПДД Малинин А.С. управлял автомобилем , принадлежащим Н., в городе Рубцовске по пер. ... в районе дома №*** от ул... в направлении ул. ... в состоянии опьянения;
 
    - протокола об отстранении от управления транспортным средством от *** г., согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством – Малинин А.С. – находится в состоянии опьянения при наличии у лица признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** г., в котором указано, что у Малинина А.С. установлено состояние опьянения на основании показаний прибора ... - *** мг/л, с результатами освидетельствования Малинин А.С. в присутствии понятых согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте «согласен», имеются подписи Малинина А.С. и понятых, указано на чеке время исследования *** час. *** мин. ***;
 
    - рапортом инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» П..;
 
    - показаниями свидетеля Подгорнова Е.А. о том, что в начале *** года, точно дату не помнит, вечером, он в составе автопатруля с инспектором Кондратковым Н.А. на служебном автомобиле двигался по пер. Станционный. Недалеко от ... был замечен автомобиль, у них возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. Автомобиль был ими остановлен, у водителя проверили документы. Водителем оказался Малинин А.С. От него исходил запах алкоголя. Малинину предложили пройти в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Малинин согласился. Они пригласили двух понятых: водителей автомобилей, которые проезжали мимо. Малинин в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласился с результатами, о чем собственноручно указал в акте, поставил свою подпись, в том числе и на бумажном носителе, который выдал прибор. Понятые также расписались в акте и на бумажном носителе с результатами. Малинин читал акт и протоколы, везде сам расписался, никакого давления: психического или физического на него не оказывалось. Также велась видеозапись;
 
    - аналогичными показаниями свидетеля Н.,
 
    Кроме того, мировым судьей проанализированы показания свидетеля С., о том, что в *** года, точно число не помнит, ближе к ночи он двигался в г.Рубцовске по пос.... в районе перекрестка ул.... и пер..... Его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. В его присутствии и в присутствии второго понятого – мужчины, водитель, как он позже узнал фамилию Малинин, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе, который сотрудники ДПС достали и собрали в автомобиле. Результат показал ***. Малинин говорил, что он не согласен с показаниями прибора, не доверяет ему. Сотрудник отказался везти Малинина в наркологию, пояснил, что алкотестер исправен, показал состояние опьянения у Малинина. В акте и протоколе об отстранении от управления транспортным средством он и второй понятой также расписались, Малинин тоже расписался. Просил ли Малинин что-то дописать в акт, не помнит. Он расписывался последним.
 
    Все указанные доказательства относимы и допустимы, так как получены в строгом соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей верно дана оценка показаниям свидетеля Семенова В.М. в той части, что следует отнестись критически к тому, что Малинин А.С. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, так как это опровергается письменными материалами дела, показаниями свидетелей Кондраткова Н.А., Подгорнова Е.А.
 
    Освидетельствование водителя на состояние опьянения регламентировано «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    В соответствие с п.п. 4,5 названного нормативного правового акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Тем самым, доводы защиты о том, что работник ОГИБДД не уполномочен на проведение освидетельствования на состояние опьянения не состоятельны.
 
    Согласно п.п. 8,9 указанного нормативного правового акта факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    В материалах дела имеется акт освидетельствования Малинина А.С. на состояние опьянения, чек показаний прибора, установлено состояние опьянения, с которым Малинин А.С. согласился, поставив собственноручно надпись «согласен» и свою подпись, что Малининым А.С. не оспаривается.
 
    По мнению судьи, факт согласия или не согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, доказывается актом освидетельствования на состояние опьянения. Именно это доказательство, являющее относимым, допустимым, устанавливает как состояние опьянения водителя Малинина А.С., так и его согласие с результатами освидетельствования.
 
    Судья, исследовав доводы защиты о том, что порядок освидетельствования Малинина А.С. нарушен, алкотестер собирался без его присутствия, освидетельствование проводилось в присутствии одного понятого, не находит их подтвержденными материалами дела. В акте освидетельствования на состояние опьянения Малинина А.С. имеются подписи двух понятых (А., С.), допрошенные в судебном заседании свидетели не приводят сведений о том, что алкотестер собирался в отсутствие Малинина А.С.
 
    Мировой судья верно оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, оценил и представленный в дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справедливо исключив его как доказательство не являющееся допустимым, кроме того названное постановление не исключает состояние опьянения Малинина А.С. на момент его освидетельствования работниками ОГИБДД.
 
    Кроме того, мировым судьей проанализирована видеозапись, установлено, что Малининым А.С. не заявлялось о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судья, исследовав видеозаписи, соглашается с позицией защиты о том, что отсутствует часть видеофайла с *** часов *** минуты *** секунд по *** часа *** минут *** секунд. На запрос суда ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» сообщено, что патрульный автомобиль не был оборудован штатным видеорегистратором, видеозапись автопатрулем не производилась. В данном положении дела, поскольку неизвестно, кем и каким техническим устройством произведена видеозапись, имеющаяся в деле, указанную видеозапись следует исключить из доказательств, как не допустимое доказательство.
 
    Представленные в деле допустимые доказательства, обладают критерием достаточности для суждения о виновности Малинина А.С. в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Квалификация деянию Малинина А.С., дана верная, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление водителем транспортным сродством, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей обстоятельства дела установлены полно, дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, мировым судьей верно учтено как отягчающее по делу обстоятельство повторное совершение Малининым А.С. однородного правонарушения.
 
    Согласно ст. 30.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от *** и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малинина А.С. оставить без изменения, а жалобу Малинина А.С., без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи надзорной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.
 
    Судья Рубцовского
 
    городского суда В.И. Деуленко