Решение от 01 апреля 2014 года №12-139/14

Дело № 12-139/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Котлас                              01 апреля 2014 года
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
 
    Пермогорского Дмитрия Витальевича родившегося __.__.__ в городе Котласе Архангельской области, работающего директором », проживающего по адресу: Архангельская область, ...., ....,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2014 года Пермогорский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Не соглашаясь с указанным постановлением, Пермогорский Д.В. обратился в Котласский городской суд Архангельской области с жалобой. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела дана неверная оценка доказательств, в постановлении не указано в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих служебных обязанностей.
 
    В судебном заседании Пермогорский Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.
 
    Защитник – адвокат В. считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению.
 
    Проверив дело, выслушав Пермогорского Д.В., защитника, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, Пермогорский Д.В., являясь директором », около 10 часов 17 минут 06 января 2014 года в магазине «Гурман», расположенном по адресу: Архангельская область, .... организовал и допустил реализацию алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно:
 
    - в магазине «Гурман», расположенном в нежилом помещении жилого дома, организован вход для покупателей со стороны того же фасада жилого дома, на котором расположены подъезды жилого дома, и осуществляется розничная продажа алкогольной продукции,
 
    - отсутствуют документы на объект недвижимости, где расположен магазин «Гурман», подтверждающие наличие у на данное помещение права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более.
 
    Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции определены в ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Согласно данной статье, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац 2 части 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).
 
    Статьей 26 указанного Федерального закона запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.
 
    Абзацем 2 пункта 2 Постановления Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года №222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области» введен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в границах территорий, занятых торговыми объектами, расположенными в нежилых помещениях жилого дома, вход для покупателей в которые организован со стороны того же фасада жилого дома, на котором расположен подъезд (расположены подъезды) жилого дома. Данное ограничение не распространяется на торговые объекты, вход для покупателей в которые организован со стороны уличного фасада жилого дома (фасада жилого дома), обращенного к улице (автомобильной дороге).
 
    Пермогорский Д.В. не оспаривает тот факт, что, являясь должностным лицом - директором ООО «Дионис», организовал реализацию алкогольной продукции в магазине «Гурман», расположенном по адресу: Архангельская область, ...., который является нежилым помещением жилого дома.
 
    Доводы жалобы Пермогорского Д.В. о том, что вход в магазин «Гурман», находящийся в нежилом помещении жилого дома, расположен со стороны уличного фасада, обращенного к улице (автомобильной дороге), в связи с чем на него не распространяются ограничения, установленные постановлением Правительства Архангельской области от 05 июня 2012 года №222-пп, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
 
    Согласно протоколу осмотра от 06 января 2014 года и фототаблице к нему, вход в магазин «Гурман» расположен со стороны фасада жилого дома, на котором расположены подъезды жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением П.., ответом главы администрации МО «Котлас» от 17 января 2014 года, из которого следует, что проезд по дворовой территории со стороны входов в жилой дом предназначен для связи многоквартирного жилого дома с улицей, не является автодорогой (л.д. 57). Установленные обстоятельства также не противоречат сведениям, представленным главой МО «Котлас» от 20 июня 2013 года, согласно которым автодорога на участке входа в помещение магазина по адресу: .... на балансе МО «Котлас» отсутствует, а имеется внутриквартальный проезд между .... (л.д. 96).
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что вход в магазин «Гурман» расположен со стороны фасада жилого дома, обращенного на дворовую территорию, является мотивированным и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
 
    В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
 
    Из представленных документов следует, что ООО «Дионис» владеет и пользуется помещением, расположенным по адресу: ...., на основании договора субаренды, заключенного с », от 01 октября 2013 года.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
 
    Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержат положений, исключающих требование п. 2 ст. 651 ГК РФ об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, для договоров субаренды.
 
    Договор субаренды от 01 октября 2013 года заключен на срок до 01 ноября 2014 года, то есть более чем на один год.
 
    Исходя из изложенного, договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, .... подлежал государственной регистрации и может считаться заключенным только с момента такой регистрации.
 
    В судебном заседании Пермогорским Д.В. и его защитником не было представлено доказательств, подтверждающих государственную регистрацию договора субаренды от 01 октября 2013 года.
 
    При таких обстоятельствах следует вывод о том, что документов, подтверждающих право аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на объект недвижимости, где расположен магазин «Гурман», у ООО «Дионис» не имеется.
 
    Мировой судья обоснованно сделал вывод, что Пермогорский Д.В. является должностным лицом, ответственным за выявленные нарушения требований правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Поскольку указанные нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции связаны с непринятием своевременных мер по их соблюдению, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что ответственное за их выполнение должностное лицо – директор ООО «Дионис» Пермогорский Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности в указанной части.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Пермогорскому Д.В. в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Пермогорского Д.В. как лица, совершившего административное правонарушение, является минимальным.
 
    В целом доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Пермогорского Д.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится и в судебном заседании сторонами не представлено.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 28 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Пермогорского Дмитрия Витальевича оставить без изменения, а жалобу Пермогорского Д.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья                                       С.А.Краев