Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: 12-139/14
Дело № 12-139/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
07 марта 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Смолка О. Г. на постановление ст.УУП ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смолка О. Г., . года рождения, уроженца ., гражданина РФ, проживающего в ., работающего .»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ст.УУП ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от . . Смолка О.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Смолка О.Г. признан виновным в том, что . в 14 часов 30 минут находясь в общественном месте – в подъезде ., осуществлял курение табака, чем нарушил запрет, установленный федеральным законом о запрете курения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Смолка О.Г. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку в подъезде не курил. Кроме того, в постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано какой именно пункт закона им был нарушен.
В ходе рассмотрения жалобы Смолка О.Г. настаивал на ее удовлетворении по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснил, что в подъезде проживает только две семьи, он с супругой и семья Исаевых. С проживающим по соседству Исаевым В.И. у него с недавнего времени сложились неприязненные отношения, поэтому Исаев В.И. и позвонил в полицию. Действительно он курит, но курит не в подъезде, а на улице или автомобиле. . он поругался с соседом, который, по его мнению, снял оконную раму в подъезде, при этом он не курил. Считает, что соседи пытаются на него таким способом воздействовать.
В ходе рассмотрения дела Исаев В.И. и Исаева В.С. пояснили, что Смолка О.Г. проживает по соседству около 6-7 лет. Несмотря на то, что закон говорит о запрете курения в подъезде, Смолка О.Г. постоянно курит, при этом на замечания не реагирует, говорит: «Я курил, и буду курить!». Ранее они не звонили в полицию, но поскольку Смолка продолжает курить, то они решили позвонить и сообщить в полицию о происходящем.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходи к выводу об отмене постановления должностного лица о привлечении Смолка О.Г. к административной ответственности.
Частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушению выяснению подлежит виновность лица в отношении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения Смолка О.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, послужило сообщение его соседа по лестничной площадки из . – Исаева В.И. При этом, сам Смолка О.Г. факт курения в подъезде на лестничной площадке отрицал, пояснив, что между ним и соседом сложились неприязненные отношения, имели место конфликты и ссоры. Из представленных в качестве доказательств объяснения Исаева В.И. следует, что он так же не отрицает того, что конфликтовал со Смолка О.Г., . между ними так же произошла словесная ссора по поводу курения в подъезда. Из объяснения Исаевой В.С. следует, что она только слышала как Смолка О.Г. и ее муж Исаев В.И. ругаются на лестничной площадки, а так же чувствовала в подъезде запах дыма.
Иных доказательств виновности Смолка О.Г. в совершении административного правонарушения в материалах дела не содержится.
Таким образом, вывод о виновности Смолка О.Г. в совершении административного правонарушения сделан должностным лицом лишь на основании сведений сообщенных Исаевым В.И., с которым у него сложились неприязненные отношения.
Указанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности Смолка О.Г. в совершении указанного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, по своей юридической конструкции норма, установленная законодателем в части 1 статьи 6.24 КоАП РФ, является отсылочной предусматривает необходимость обращения к нормам Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», устанавливающим запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах. Поэтому при описании в постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться конкретные пункты Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 года, нарушенные лицом. Без ссылки на нормы указанного закона лицо к ответственности по части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено быть не может.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении . от . и вынесенном на основании него постановлении о назначении административного наказания . от . отсутствует указание на то какая норма и какого конкретно федерального закона о запрете курения была нарушена Смолка О.Г., в частности, не указан номер федерального закона и дата его принятия.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не исследованы все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить дело.
При совокупности указанных выше обстоятельств постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст. УУП ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Смолка О. Г. – отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.О. Жукова
