Решение от 14 мая 2014 года №12-139/14

№ 12-139/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
14.05.2014 года г.Таганрог
 
    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
 
    с участием привлекаемого М,
 
    преводчика М,
 
    защитника Ч по доверенности,
 
    рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Таганрога Ростовской области от 17.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя М, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, не работающего,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В постановлении указывается на то, что водитель М <дата> по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с явно выраженными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    М обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу. В жалобе указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли М уроженец Республики Азербайджан языком, на котором ведётся производство по делу, а так же отсутствуют данные о том, что ему предлагалась помощь переводчика при составлении протокола. Поскольку протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, так как составлен с нарушением закона то, следовательно, он является недопустимым доказательством по делу. Если бы, право воспользоваться помощью переводчика, было предоставлено М сразу после задержания, то он с помощью переводчика, понял бы суть требований инспектора и прошёл бы освидетельствование и не подписывал бы под диктовку протоколы и как следствие не было бы дела об административном правонарушении. Действительно, в материалах дела имеется справка от нарколога о том, что на учёте он не стоит, есть нулевые показания алкотестера, есть показания свидетеля ФИО5К, которая показала, что М она знает хорошо и не видела его пьяным <дата> по адресу: <адрес>. Сам факт отказа от прохождения освидетельствования никто кроме инспектора в суде не подтвердил, так как свидетелей участвующих в данном деле в качестве понятых в суд по ходатайству не вызвали по тем основаниям что в материалах дела имеется диск с видеозаписью задержания и этого по мнению суда достаточно для рассмотрения дела по существу. После ознакомления в судебном заседании <дата> с вышеуказанной видеозаписью возникла необходимость в назначении экспертизы видеозаписи для чего необходимо время для составления ходатайства и постановки вопросов эксперту. В удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы мировой судья отказал. В итоге в материалах дела в качестве доказательства присутствует сомнительная видеозапись, которая без экспертных исследований не может что-либо доказывать.
 
    В судебном заседании привлекаемый и его защитники жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
 
    Свидетель ФИО5К в судебном заседании показала, что на протяжении нескольких лет находится в дружеских отношениях с М, который плохо владеет русским языком. По мнению свидетеля, М сотрудниками полиции был введен в заблуждение при составлении протокола.
 
    Свидетель Г в судебном заседании показала, что действительно участвовала в качестве понятого <дата> в вечернее время по адресу: <адрес>.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт совершения М административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> г., в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому М от прохождения такой процедуры отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата> года, из которого следует, что М при наличии у него признаков опьянения, а также, не согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях М административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства М находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстанвоке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя М на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Л и К
 
    Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении N 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
 
    В жалобе М заявляет, что документы, оформленные по факту мер обеспечения производства по делу, составлены без привлечения понятых, что свидетельствует о недопустимости этих документов как доказательств и незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые подтверждают факт применения к М мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Об этом свидетельствуют показания сотрудников ГИБДД УМВД по <адрес>, полученные с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Эти доказательства полностью согласуются с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых применение соответствующих процессуальных действий удостоверено подписями понятых. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом. Версия М и его защитника, изложенная ими в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, напротив, вступают в противоречие с приведенными выше доказательствами и ничем объективно не подтверждены, а потому обоснованно получили критическую оценку мировым судьей, которая дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД УМВД по <адрес> в исходе дела, не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То, что сотрудники ГИБДД УМВД по <адрес> являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД УМВД по <адрес> привлекались в качестве понятых, в представленных материалах не имеется.
 
    Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, а также сведениям, зафиксированным им в письменных материалах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, оснований для оговора М сотрудником ГИБДД не установлено. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по таким делам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, при этом, согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетель по делу об административном правонарушении имеет иные права, нежели указаны выше, а также свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении М административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Довод М о том, что мировым судьей не приняты во внимание его объяснения, не соответствует действительности. Позиция М являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, но не нашла своего подтверждения и получила критическую оценку.
 
    Показания свидетелей ФИО5К и Г данные мировому судье и при рассмотрении жалобы, не опровергают факт управления <дата> по адресу: <адрес>, водителем М автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судья критически относится к объяснениям привлекаемого М и его защитника, данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы и руководствуясь ст. 26. 11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты от обвинения.
 
    Доводы М, в том, что он владеет русским языком плохо, и не понимал происходящее, мировым судьей, верно поставлены под сомнение, поскольку М является гражданином РФ с <дата> года, дата регистрации <дата> подтверждает его длительность нахождения в России около 5 лет.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Материалами дела установлено, что М при производстве по делу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика, что удостоверено подписью М в протоколе об административном правонарушении, поставленной им собственноручно. При этом М ходатайство о предоставлении переводчика не заявлял, что свидетельствует об отсутствии нужды в переводчике и переводе протокола. Протокол об административном правонарушении и иные протоколы содержат письменные объяснения М на русском языке. Таким образом, право М на защиту нарушено не было.
 
    В назначении экспертизы диска, с целью установлении личности М отказано правомерно мировым судьей, по тем основаниям, что видеозапись содержит фрагмент, где сотрудником ДПС показаны права М исследованная при рассмотрении жалобы видеозапись подтверждает правильность выводов мирового судьи и обвинения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина М доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и вызваны стремлением М уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Таганрога Ростовской области от 17.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении водителя М оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.
 
Судья Семеняченко А.В.