Решение от 17 апреля 2014 года №12-139/14

    Дело № 12-139/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                      17 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
 
    с участием заявителя Рязановой С.А., ее защитника Бубновой Л.В., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства Рязановой С.А.,
 
    представителя Данные изъяты К.А., действующей на основании доверенности от Дата ,
 
    рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Рязановой С.А. на постановление руководителя Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рязановой С.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением руководителя Данные изъяты С.А. Номер от Дата генеральный директор ООО Управляющая компания «Надежда+» Рязанова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Рязанова С.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что ООО УК «Надежда+» при рассмотрении административного дела было признано оператором по приему платежей – то есть организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, указанными в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ, с данным выводом административного органа она не согласна. В соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участие в оказании услуг плательщику со стороны поставщика, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и перевода денежных средств. Данный довод подтверждается многочисленными судебными актами, приобщенными к материалам дела в Данные изъяты. Между ООО УК «Надежда+» (агент) и товариществами собственников жилья Адрес (принципалы) заключены агентские договоры, согласно которым агент от имени принципала производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. Предметом агентских договоров являются действия по проведению расчета стоимости жилищно - коммунальных услуг, изготовление платежных документов, учет оплаченных денежных средств на лицевых счетах потребителей, начисление неустойки, а так же осуществление претензионно - исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, представление интересов принципала в судах. За исполнение вышеуказанных действий агент получает соответствующее вознаграждение. Для выполнения обязанностей по договору и в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора ООО УК «Надежда+» заключило договоры с субагентами на сбор денежных средств с потребителей принципала и принимает на свой расчетный счет денежные средства, оплаченные жителями многоквартирных домов. Таким образом, в данном случае общество на основании возмездных договоров не только принимает платежи, но и осуществляет оказание самостоятельных услуг принципалу. Следовательно, деятельность ООО УК "Надежда+" не ограничивается только приемом денежных средств за реализуемые поставщиком услуги, в связи с чем общество не подпадает под понятие платежного агента, закрепленное в статье 2 Закона N 103-ФЗ.
 
    Полагает, что понятие агента по гражданско-правовому договору и платёжного агента в смысле Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ не тождественны, между деятельностью платежного агента и деятельностью общества имеются существенные различия. Между УФПС Данные изъяты и ООО УК «Надежда+» заключен договор от Дата Номер на прием денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги и дальнейшее перечисление принятых платежей на расчетный счет ООО УК «Надежда+». Как прямо следует из текста указанного договора, его сторонами являются поставщик - ООО УК «Надежда+» и оператор - УФПС Данные изъяты. Прямое прочтение договора позволяет сделать вывод о том, что в рамках Федерального закона № 103-ФЗ данный договор следует признать не чем иным, как договором между поставщиком и оператором, предусмотренный п.1 ст.4 ФЗ № 103-ФЗ. Однако, как следует из текста постановления о назначении административного наказания Номер от Дата , административный орган по не указанным в постановлении причинам изначально признает его как субагентский договор. Действительно, в рамках агентского договора, заключенного между ООО УК «Надежда+» и ТСЖ, договор от Дата Номер , заключенный с УФПС Данные изъяты будет именно субагентским договором, обязанность по заключению которого установлена п. 1.1 агентского договора. Однако, для целей Федерального закона № 103-ФЗ признание договора от Дата Номер субагентским является явно ошибочным и прямо противоречащим требованиям ФЗ № 103-ФЗ. В рамках договорных отношений с ООО УК «Надежда+» УФПС Данные изъяты является оператором по приему платежей и осуществляет свою деятельностью в соответствии с Федеральными законами № 103-ФЗ и № 115-ФЗ.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Административный орган в постановлении о назначении административного наказания Номер от Дата дал оценку только одному договору, заключенному ООО УК «Надежда+» для сбора денежных средств, а именно договору от Дата Номер с УФПС Данные изъяты, отнеся его к субагентскому. Однако, общество имеет еще ряд договоров, заключенных с кредитными организациями Адрес для исполнения обязательств по заключенным с ТСЖ агентским договорам. В случае если, ООО УК «Надежда+» является оператором по приему платежей, то согласно ФЗ № 103-ФЗ в рамках своей деятельности вправе заключить два договора - договор с поставщиком и договор с платежным субагентом. Считает, что ООО УК «Надежда+» в договорных отношениях как с кредитными организациями, так и в договоре с УФПС Данные изъяты является, безусловно, поставщиком в целях Федерального закона № 103-ФЗ. Все денежные средства граждан за оказанные жилищно-коммунальные услуги поступают в кредитные организации, в том числе и при осуществлении оплаты через отделения федеральной почтовой связи, а в дальнейшем путем безналичных расчетов перечисляются на расчетный счет ООО УК «Надежда+». Денежные средства от населения, минуя счета кредитных организаций, ООО УК «Надежда+» не получает. Вышеизложенные доводы о проведении ООО УК «Надежда+» расчетов, осуществляемых в безналичном порядке и расчетов, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности, говорят о том, что Федеральный закон № 103-ФЗ не может быть применен к деятельности общества при проведении расчетов.
 
    Если оператор по приему платежей не принимает платежи граждан, то его деятельность, безусловно, не может считаться деятельностью по приему платежей в смысле Федерального закона № 103-ФЗ, и он не можется являться субъектом правоотношений, регулируемых ФЗ № 103-ФЗ.
 
    На основании вышеизложенного Рязанова С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании заявитель Рязанова С.А. и ее защитник Бубнова Л.В. жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.
 
    Представитель Данные изъяты К.А. возражала против удовлетворения жалобы Рязановой С.А., просила постановление руководителя Данные изъяты С.А. Номер от Дата оставить без изменения. Указала, что совершенное Рязановой С.А. административной правонарушение нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данное правонарушение заключается в том, что генеральным директором ООО УК «Надежда+» Рязановой С.А. не исполнены требования законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении Рязановой С.А. к административной ответственности не допущено. При назначении наказания Данные изъяты руководствовалось принципами индивидуализации наказания, и соразмерности его тяжести, степени общественной опасности деяния, учтены отсутствие ранее фактов привлечения к административной ответственности, принятие мер по недопущению впредь подобных нарушений, личность и положение лица, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в результате чего было назначено минимально возможное наказание. Считает привлечение генерального директора ООО УК «Надежда+» Рязановой С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным, постановление от Дата Номер о назначении административного наказания законным и обоснованным.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся операторы по приему платежей.
 
    Согласно п. 9 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учет в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п.2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
 
    Как видно из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО Управляющая компания «Надежда+» Рязановой С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что генеральным директором ООО Управляющая компания «Надежда+», являющегося оператором по приему платежей, Рязановой С.А. в нарушение положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с Дата и по день рассмотрения дела об административном правонарушении жалобы не предпринято мер в части постановки ООО УК «Надежда+» на учет в уполномоченном органе в установленном законом порядке, не разработаны правила внутреннего контроля, а также не назначено специальное должностное лицо, ответственное за их реализацию.
 
    Факт нарушения генеральным директором ООО Управляющая компания «Надежда+» Рязановой С.А. Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , заявлением С.М. от Дата о принятии мер к пресечению длящихся нарушений жилищного законодательства и РФ и прав граждан, требованиями прокуратуры Данные изъяты от Дата и Дата о предоставлении информации, агентскими договорами, заключенными между ООО УК «Надежда+» и товариществами собственников жилья и жилищно-строительными кооперативами, извещениями на оплату услуг ЖКХ.
 
    Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения генеральным директором ООО Управляющая компания «Надежда+» Рязановой С.А. положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», руководитель Данные изъяты С.А. обоснованно признал генерального директора ООО Управляющая компания «Надежда+» Рязанову С.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав ее действиям верную юридическую квалификацию.
 
    Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ООО Управляющая компания «Надежда+» Рязановой С.А. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что ООО УК «Надежда+» не подпадает под понятие оператора по приему платежей, так как деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участие в оказании услуг плательщику со стороны поставщика, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и перевода денежных средств, а ООО УК «Надежда+» заключило субагентские договоры и, следовательно, его деятельность не ограничилась лишь приемом платежей, судом признан не состоятельным, поскольку субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, и их должностные лица. К организациям, указанным в статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ относятся, в том числе операторы по приему платежей - юридические лица, заключившие с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
 
    Таким образом, для признания организации оператором по приему платежей необходимо выполнение единственного условия - наличия договора с поставщиком услуги, согласно которому платежный агент принимает на себя обязательства по приему денежных средств направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
 
    Однако, осуществление оператором по приему платежей иных видов деятельности, кроме приема и перевода денежных средств поставщику услуги, не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, ООО УК «Надежда+» заключен ряд агентских договоров с организациями, оказывающими услуги собственникам помещений (в том числе, вывоз ТБО, содержание и капитальный ремонт помещений), то есть являющихся поставщиками услуг, согласно которым ООО УК «Надежда+» принимает на себя обязательства по заключению с субагентами от своего имени договоров на сбор денежных средств от населения за оказанные коммунальные услуги, принятию на свой счет денежных средств, собранных субагентами с населения, перечисление принятых платежей поступивших в адрес ООО УК «Надежда+» на счета поставщиков, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров, что свидетельствует об осуществлении ООО УК «Надежда+» деятельности оператора по приему платежей в соответствии с Федеральным Законом №103 - ФЗ от 3 июня 2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».
 
    Ссылки заявителя в своей жалобе на то, что ООО УК «Надежда+» является поставщиком услуги, а не оператором по приему платежей, которым является УФПС Данные изъяты, не основана на нормах закона, поскольку согласно ст.2 Федерального закона №103 - ФЗ от 3 июня 2009 года «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» поставщик - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного юридическое лицо, которому в соответствии со ст. 155 ЖК РФ должна вносится плата за коммунальные услуги и жилое помещение, в случае если дом входит в товарищество собственников жилья, является ТСЖ, следовательно, именно товарищество собственников жилья является поставщиком услуги в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ, а не управляющая компания, поскольку управляющая компания не имеет договорных отношений с сособственниками жилья и не оказывает им ни коммунальных услуг, ни услуг по содержанию жилого помещения, в связи с чем ООО УК «Надежда+» поставщиком услуги не является. При этом, имея полномочия по сбору денежных средств от населения, которые были переданы ООО УК «Надежда+» поставщиками услуг согласно заключенным договорам, ООО УК «Надежда+» делегировало вверенные ему полномочия по сбору денежных средств с населения ФГУП Почта России согласно договору Номер от Дата , фактически заключив субагентский договор с УФПС Данные изъяты, согласно п.1 которого УФПС Данные изъяты осуществляет прием платежей за жилищно-коммунальные услуги и перечисляет их на расчетный счет ООО УК «Надежда+», за что последнее оплачивает комиссионное вознаграждение от общей суммы принятых платежей. Учитывая изложенное, УФПС Данные изъяты является платежным субагентом ООО УК «Надежда», взимая в наличной форме с физических лиц (плательщиков) платежи за коммунальные услуги в пользу ООО УК «Надежда».
 
        Также судом не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что ООО УК «Надежда+» является не платежным агентом, а осуществляет представительство поставщиков услуг, поскольку ООО УК «Надежда+» в отношениях по сбору платежей действует от своего имени, а денежные средства поступают именно на счет получателя платежа - ООО УК «Надежда+», что подтверждается квитанциями за жилищно-коммунальные услуги, имеющимися в материалах дела. Кроме того, договоры, заключенные ООО УК «Надежда+» с ЖСК «К», ООО «М» и т.д. не содержат ссылок на то, что ООО УК «Надежда+» предоставлены права быть представителем управляющих организаций при приеме/получении платежей за коммунальные услуги.
 
    Доводы жалобы об отсутствии осуществления фактической деятельности по сбору денежных средств населения судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела счетами-квитанциями, договорами с поставщиками услуг, а также движением денежных средств по счетам ООО УК «Надежда+».
 
        Ссылка заявителя на то, что к финансовым отношениям ООО УК «Надежда+» должны применяться положения о банках и банковской деятельности противоречит действующему законодательству, поскольку ООО УК «Надежда+» не является кредитной организацией и не является банковским платежным агентом.
 
    Таким образом, доводы жалобы генерального директора ООО Управляющая компания «Надежда+» Рязановой С.А. не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Порядок привлечения генерального директора ООО Управляющая компания «Надежда+» Рязановой С.А. к административной ответственности не нарушен.
 
    Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного генеральному директору ООО Управляющая компания «Надежда+» Рязановой С.А. наказания, не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено Рязановой С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, ст. 4.1 и санкцией ч.1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление руководителя Данные изъяты С.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рязановой С.А. оставить без изменения, жалобу Рязановой С.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                    Л.В. Журавлева