Решение от 18 сентября 2013 года №12-139/13

    Дело №12-139/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ростов Ярославской области                                                                                18 сентября 2013 года
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
 
    защитника - адвоката ФИО4,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника полиции МО МВД России <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по факту совершения ФИО2 мелкого хулиганства.
 
    Постановлением начальника полиции МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут во дворе <адрес> пр-да <адрес>, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, и ему по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от -ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В жалобе ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе со своей женой и сыном приехал во двор дома, высадил жену, которая пошла в квартиру, а сам с сыном отъехал. Через 15 минут ему позвонила жена и сказала, что чтобы он срочно подъехал, так как у нее конфликт с неизвестными женщинами. Он подъехал, поставил автомобиль на привычное место и вышел из автомобиля. В этот момент к нему подошла агрессивно настроенная женщина, как выяснил позднее ФИО1, и стала выражаться в отношении него нецензурно. Он был с ребенком, которому 4 года, ему не хотелось ругаться, поэтому он спокойно взял ребенка и постарался быстрее зайти в квартиру. В адрес ФИО1 или еще кого-либо он нецензурно нее выражался.
 
    В судебное заседание ФИО2 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление начальника полиции МО МВД России <адрес> отменить, производство по делу прекратить.
 
    Адвокат ФИО4 доводы жалобы ФИО2 по изложенным в ней основаниям поддержал и просил постановление начальника полиции МО МВД России <адрес> отменить, производство по делу прекратить, указывая так же на несоответствие постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что, когда муж приехал, он сразу с ребенком прошел в дом, не был инициатором ссоры.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она сидела в своей комнате, было открыто окно, так как было жарко на улице, услышала, как разговаривают соседи на повышенных тонах. Они разговаривали очень громко, ругались. ФИО9 ругалась с её соседом ФИО7. Был вечер, ФИО7 подъехал на машине к своему окну. После этого он вышел из машины, взял сына и повел домой, чтобы ребёнок не слышал криков женщины. Она не слышала, говорил ли ФИО7 что-то в ответ ФИО14 она уже закрыла окно. ФИО13 начала кричать ещё до того, как ФИО7 подъехал к дому. А спор между ними начался, когда её сосед подъехал к дому. Когда ФИО7 зашёл в подъезд, женщина продолжала кричать ему в след.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО2, адвоката ФИО4, свидетелей ФИО2 и ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    Разрешая дело, должностное лицо административного органа указывает, что ФИО2, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.
 
    Вместе с тем, в постановлении не обосновано принятое решение о виновности ФИО2, который отрицает факт совершения хулиганских действий, а также свидетели ФИО7 и ФИО15 отрицают оскорбительные высказывание ФИО7 в адрес ФИО1.
 
    В тоже время, как следует из объяснений ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ФИО7 выражался грубой нецензурной бранью.
 
    Однако показаниям приведенных выше свидетелей не дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами административного производства по делам об административных правонарушениях является полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
 
    В связи с изложенным постановление начальника полиции МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить жалобу ФИО2, постановление начальника полиции МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,- отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                                                       В.В. Востриков