Решение от 28 марта 2013 года №12-139/13

                             №12-139/13 года
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    28 марта 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:
 
    председательствующего – судьи Орловой Н.С.,
 
    при секретаре – Даниловой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боброва К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.3? КоАП РФ
 
    у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 18 АН № 0431143 Бобров К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов около дома № по <адрес> в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 №, собственником которого является ООО «УУК ЖКХ», совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.
 
    Постановлением 18 НА № 1385075 от ДД.ММ.ГГГГ Боброву К.В. за административное нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.19 ч. ч.3? КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Бобров К.В. обратился в Увинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 №, принадлежащим ООО «УУК ЖКХ», где он работает водителем, двигался по <адрес>. Около 10.00 час. из-за резкого повышения температуры двигателя совершил вынужденную остановку параллельно левому краю проезжей части в районе <адрес>. Через некоторое время к нему подошел инспектор ДПС и предъявил обвинение в нарушении пункта 12.2 ПДД. С предъявленным ему обвинением он не согласен, о чем указал в протоколе, поскольку остановился в соответствии с требованиями пункта 12.2 ПДД, кроме того, вынужденная остановка из-за перегрева двигателя исключает привлечение к ответственности по ст. 12.19 ч.3? КоАП РФ. Также инспектором ДПС было нарушено гарантированное ему Конституцией РФ право на рассмотрение дела по месту жительства, возможность воспользоваться юридической помощью. Просит постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 1385075 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Определением Увинского районного суда УР от 28.12.2012 года жалоба Боброва К.В. была ему возвращена, поскольку подана с нарушением правил территориальной подсудности.
 
    Определением судьи Верховного Суда УР Сентяковой Н.Н. от 18.02.2013 года определение Увинского районного суда УР от 28.12.2012 года изменено, жалоба Боброва К.В. направлена в Первомайский районный суд г. Ижевска УР для рассмотрения по существу.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Боброва К.В. и заинтересованного лица - инспектора ФИО5, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал 18 АН № 0431143 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что Бобров К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21074 №, совершил стоянку транспортного средства около дома № по <адрес> далее первого ряда от края проезжей части.
 
    Инспектором ДПС ГАИ указано на нарушение Бобровым К.В. пункта 12.2 ПДД, о чем составлен протокол в отношении Боброва К.В. Протокол об административном правонарушении был рассмотрен инспектором на месте.
 
    При составлении протокола Бобров К.В. указал, что с предъявленным ему обвинением не согласен и просил направить административный материал для рассмотрения по месту его жительства.
 
    В соответствии с частью 3? статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации
 
    остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;
 
    стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства;
 
    вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
 
    В силу пункту 12.2 названных Правил ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
 
    Бобров К.В. оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, сразу при составлении административного протокола.
 
    Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу ч. 3 названной выше правовой нормы бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.
 
    Следовательно, административный орган (ГИБДД МВД УР) обязан доказать, что Бобров К.В. совершил стоянку далее первого ряда от края проезжей части.
 
    Кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около дома N159 по <адрес> совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, в нарушение пункта 12.2 ПДД, в материалах дела имеется фотография, на которой видно, что автомобиль ВАЗ 21074 №, совершил стоянку автомобиля далее первого ряда от проезжей части.
 
    При этом заявителем данное обстоятельство не оспаривается.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бобров К.В. совершил нарушение правил остановки (стоянки) транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части.
 
    Довод заявителя о том, что стоянка носила вынужденный характер, судом не принимается, поскольку ничем не подтвержден.
 
    Довод Боброва К.В. о том, что его право на защиту было нарушено, судом не принимается в связи со следующим.
 
    Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
 
    При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Однако, из вышесказанного не следует, что предоставление защитника для лица, привлекаемого к административной ответственности по его ходатайству, является обязанностью органа или должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении Бобровым К.В. собственноручно указано, что он просит воспользоваться помощью юриста в суде при рассмотрении жалобы.
 
    Относительно доводов заявителя о том, что нарушено его право на рассмотрении дела по месту жительства, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    В соответствии с пунктом 122 Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780"О внесении изменений в Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185" лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности. Сотрудником в пределах своей компетенции рассматриваются заявленные ходатайства, исследуются все имеющиеся доказательства. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из письменных объяснений Боброва К.В., ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства инспектором было рассмотрено и отклонено.
 
    При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.
 
    Иных доводов и доказательств в обоснование жалобы заявителем не представлено.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Боброва К.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Боброва К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст.12.19 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1385075 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1385075 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР, о привлечении к административной ответственности Боброва К.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3? ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Боброва К.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.
 
    Судья - подпись                                Н.С.Орлова
 
    Копия верна. Судья -