Решение от 27 мая 2014 года №12-139

    №12-139
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    27 мая 2014 года г. Тверь
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Соловьеве В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Новожилова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новожилова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, а также на решение и.о. начальника УГИБДД УМВД РФ по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Решением и.о. начальника УГИБДД УМВД РФ по Тверской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Новожилова С.Ю. по ст.12.18 УК РФ оставлено без изменения.
 
    Новожилов С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа в сумме 1500 рублей и решение и.о. начальника УГИБДД УМВД РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. у <адрес> инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ о наложении административного штрафа в сумме 1500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им в адрес вышестоящего должностного лица – начальника УГИБДД УМВД РФ по Тверской области направлена жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Решением и.о. начальника ГИБДД УМВД РФ по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Копия указанного решения поступила ему заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушениями требований ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ и без учета фактических обстоятельств.
 
    Из текста обжалуемого решения следует, что ФИО в нарушение требований ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установил явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не выяснил причины неявки участников производства по делу, не принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы, не выслушал объяснение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, т.е. нарушил его право на защиту. Не заслушан свидетель Новожилова Т.С, находившаяся в салоне машины одновременно с ним, что дает основания полагать, что ФИО решил избавиться от объяснения, могущего пойти вразрез с придуманной инспектором ДПС ФИО версией событий.
 
    В соответствии с ч.2 ст.30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу. Согласно сопроводительному письму №, подписанному тем же ФИО, оно составлено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя 11 суток после принятия решения жалобе. А согласно двум оттискам на конверте почтового штемпеля почтового отделения № г. Твери, данное почтовое отправление поступило в указанное почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (дата на двух оттисках различная), причем оттиск почтового отделения №, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, исполнен на куске бумаги, отличающейся по цвету от бумаги конверта, и наклеен поверх конверта. Таким образом имеются достаточные основания полагать, что обжалуемое решение направлено ему спустя более месяца после даты его составления, указанной в тексте решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    В обжалуемом решении ФИО утверждает, что им были изучены видеоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ года, на которых, по его мнению, запечатлен факт нарушения ПДД. Из видеоматериалов ФИО видно, что к нерегулируемому пешеходному переходу подъезжает автомобиль <данные изъяты>, который в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, начавшему переход проезжей части справа налево относительно движения автомашины. При этом ФИО по непонятной причине не увидел отсутствие горизонтальной разметки пешеходного перехода на проезжей части, не увидел, что в момент начала движения пешехода по проезжей части передние колеса автомобиля <данные изъяты> находились на пешеходном переходе, а в соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Между тем, действующие Правила дорожного движения не обязывают водителя останавливаться на пешеходном переходе для пропуска пешеходов, если автомашина уже въехала на переход, а пешеходу захотелось в этот момент начать переход проезжей части. По мнению Верховного Суда РФ, изложенному в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
 
    Кроме того, действующие ПДД не обязывают водителя искать следы когда-то существовавшей дорожной разметки. В соответствии с п.6.1.1 ГОСТ № разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей, поскольку разметки нет, то режим и порядок движения может выбираться водителем, а визуально ориентироваться водителю приходится другими способами. Следовательно, видеоматериалы от ДД.ММ.ГГГГ года, на которые ссылается ФИО могут только свидетельствовать о ненадлежащем содержании проезжей части <адрес> и низкой профессиональной подготовке инспектора ДПС ФИО не предотвратившего совершение правонарушения со стороны неустановленного пешехода, начавшего переход проезжей части в момент проезда перехода транспортным средством.
 
    Также инспектор ДПС ФИО не смог указать в протоколе о совершении административного правонарушения, в чем конкретно состояло совершенное им административное правонарушение, ограничившись цитированием диспозиции ст.12.18 КоАП РФ, чем нарушил требование ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения. В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», это является существенным недостатком протокола. Данное обстоятельство было указано в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, но осталось не исследованным в ходе рассмотрения данной жалобы ФИО
 
    Перечисленные нарушения со стороны должностных лиц УГИБДД УМВД РФ по Тверской области дают основания полагать об отсутствии события административного правонарушения с его стороны и отсутствии законных оснований для его привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Новожилов С.Ю. поддержал доводы жалобы, и дал объяснения, аналогичные ее содержанию, пояснив, что в протоколе инспектор ДПС не отразил отсутствие горизонтальной разметки в районе пешеходного перехода, а также не сообщил, каким образом он определил, что пешеход ступил на переход раньше, чем колеса его машины оказались на пешеходном переходе.
 
    Выслушав объяснения Новожилова С.Ю., исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, а также правильность применения инспектором ДПС норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, Новожилов С.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешеходов, ответственность за которое предусмотрено ст.12.18 КоАП РФ. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что проезд его машины через переход происходил в момент нахождения пешехода на тротуаре. Дело об административном правонарушении рассмотрено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
 
    Несмотря на заявления Новожилова С.Ю. об оспаривании наличия события административного правонарушения, здесь же, на месте инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует запись инспектора ДПС в протоколе об административном правонарушении. Постановлением инспектора ДПС Новожилов С.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о совершении Новожиловым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку доказательства в постановлении не приведены.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Более того, согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
 
    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
 
    В иных случаях составляется протокол об административном правонарушении в общем порядке, что предусмотрено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, т.е. производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе и право пользоваться услугами адвоката, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    Оценивая законность и обоснованность принятого должностным лицом ГИБДД постановления, прихожу к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Новожилова С.Ю. на месте совершения правонарушения практически сразу после составления протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечивающее возможность Новожилову С.Ю., не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст.48 Конституции Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах постановлениеинспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника УГИБДД УМВД РФ по Тверской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Указанные нарушения процессуальных требований суд считает существенными, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушили право лица на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит обжалуемые постановление и решение в отношении Новожилова С.Ю. не отвечающим требованиям действующего законодательства и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области Качалова И.В. от 09 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Новожилов С.Ю. подвергнут по ст.12.18 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также решение и.о. начальника УГИБДД УМВД РФ по Тверской области Смирнова А.В. от 20.02.2014 года по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, отменить.
 
    Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить по основанию п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Новожилова С.Ю. к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
 
    Судья В.С. Козаченко