Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 12-1388/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года в отношении

Норбоева Х. И., <дата> года рождения, уроженца и гражданина <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года, Норбоев Х.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина Норбоева Х.И. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга без патента, а именно:

2 марта 2022 года в период с 15 часов 20 минут по 16 час. 30 мин. в рамках проверки соблюдения норм действующего миграционного законодательства сотрудником Прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОМВД России по Колпинскому району СПб и другими службами, по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 13, лит. А (строительство нового здания ГОУ, на 550 мест), подрядчик ООО "<...>", был выявлен гражданин Республики <...> Норбоев Х.И., <дата>.р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "<...>" по адресу проверки, а именно: находился на строительном объекте в рабочей одежде, осуществлял работы по резке арматурной сетки. В ходе проверки установлено, что Норбоев Х.И. имеет патент 78 N 2102925351, дата выдачи 15.06.2021, согласно квитанциям о внесении авансовых платежей, срок действия патента окончен 15.02.2022, с 16.02.2022 патент является недействительным, как требуется в соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, Норбоев Х.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Норбоева Х.И. - А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Норбоев Х.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежаще. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Норбоева Х.И.

Защитник А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, представил дополнения к жалобе, указав, что в протоколе имеются нарушения ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ. Материалы дела не содержат оснований проведения проверки, не указан список лиц, осуществлявших проверку. Решение о проверке до сведения руководителя Общества не доведено, вручено начальнику участка С Удостоверение переводчика не содержит подписи. Протокол объяснений Норбоева Х.И. не является допустимым доказательством, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. На фототаблице изображено лицо, которое не осуществляет какой-либо трудовой деятельности. Сопроводительный документ о предоставлении списка лиц, допущенных на строительный объект, отсутствует. Не установлен работодатель, факт осуществления Норбоевым Х.И. трудовой деятельности. Проверка проведена в отсутствие согласования с прокурором, без распоряжения о проверке. Доказательства, представленные в материалы дела, не исследованы должным образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 марта 20202 года в период с 15 часов 20 минут по 16 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 13, лит. А, сотрудником прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга и другими службами была осуществлена проверка соблюдения норм действующего миграционного законодательства на территории строительного объекта, где подрядчиком является ООО "<...>", на основании Решения заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга о проведении проверки N 27 от 2 марта 2022 года.

В результате проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу на строительном объекте был выявлен гражданин Республики <...> Норбоев Х.И., <дата> г.р., который 02.03.2022 в 15 час. 20 мин. находился на строительном объекте в рабочей одежде, где осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в интересах ООО "<...>", не имея при себе действующего патента на работу.

Таким образом, Норбоев Х.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Норбоева Х.И. в его совершении подтверждается: протоколом АП N 166 от 03 марта 2022 года; рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга капитана полиции Г от 02 марта 2022 года о выявлении в действиях Норбоева Х.И. административного правонарушения; письменными объяснениями Норбоева Х.И., из которых следует, что он с июня 2021 года устроился на работу в ООО "<...>", при этом патент на работу от 15 июня 2021 года серии N... N... не оплачивает с декабря 2021 года; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ; решением о проведении проверки от 02 марта 2022 года N 27; протоколом осмотра от 02 марта 2022 года; актом проверки от 02.03.2022; объяснениями С - начальника участка ООО "<...>" и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сведения о том, что 15 июня 2021 года Норбоев Х.И. получил патент на работу серии N... N..., с территорией действия - Санкт-Петербург, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Норбоева Х.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку как следует из письменных объяснений Норбоева Х.И. данный патент им не оплачивался с декабря 2021 года, в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно части 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, авансовые платежи Норбоевым Х.И. должны были быть уплачены в срок до 15 числа каждого месяца.

Однако, из дела следует, что Норбоев Х.И. налог с декабря 2021 года не уплачивал.

В связи с нарушением Норбоевым Х.И. срока уплаты авансового платежа срок действия патента прекратился и на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Норбоева Х.И. 03 марта 2022 года последний работал без действующего патента.

Указанная позиция согласуется с практикой Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении ВС РФ от 02 мая 2017 года N 5-АД17-15.

Вывод о наличии в действиях Норбоева Х.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", с вынесением соответствующего решения прокурора, которое содержит цель проверки, основание проверки, предмет проверки, установлены сроки ее проведения.

Согласно с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В данном случае проверка ООО "<...>" проводилась должностными лицами органов прокуратуры совместно с сотрудниками ОВМ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Тверская, д. 13, лит. А, на основании решения заместителя прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в силу п. 2 ст. 22 которого, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, согласно которой, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, вследствие чего участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не было обязательным.

Также следует отметить, что такие проверки могут проводиться как самостоятельно силами прокуратуры, так и с привлечением специалистов соответствующих ведомств, необходимость привлечения специалистов обусловлена характером планируемых мероприятий, круг вопросов, подлежащих выяснению в ходе запланированной проверки, зависит от ее цели, задач, характера и направленности, от объектов проверки.

По результатам проведенной проверки прокурором составляется соответствующая справка (докладная записка) либо акт по результатам проверки, в которых указываются выявленные нарушения закона, принятые в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами меры, а также предложения по устранению этих нарушений, причин и условий, им способствующих.

Приобщенные в материалы дела доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО "Суар-Групп" требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции и прокуратуры властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Представленный суду фотоматериал, на котором зафиксирован гражданин Республики Узбекистан Норбоев Х.И. выполняющим на своем рабочем месте обязанности подсобного рабочего, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к акту помощника прокурора, составленным по результатам проверки, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

При проведении прокурорской проверки присутствовал представитель проверяемой организации ООО "<...>" С, а потому нарушений в данной части не усматривается.

При этом, данные о том, что именно ООО "<...>" является работодателем Норбоева Х.И. содержатся в объяснениях начальника участка ООО "<...>" С, а также из объяснений самого Норбоева Х.И.

Сам характер трудовой деятельности отражен в протоколе осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 02.03.2022 года, составленного при участии двух понятых, а также представителя проверяемой организации, из которого следует, что Норбоев Х.И. работал в должности подсобного рабочего, а именно: резал арматурную сетку.

Имеющаяся в материалах дела анкета переводчика от 03.03.2022, не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и объяснения Норбоева Х.И. составлены без участия переводчика, поскольку запись об участии такового при составлении данных документов усматривается из них, содержит предупреждение об административной ответственности за осуществление заведомо ложного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом, Норбоев Х.И., согласно имеющейся подписи, с протоколом ознакомлен, его получил 035.03.2022, то есть в день составления протокола. Каких-либо замечаний относительно отсутствия переводчика не указал.

Норбоев Х.И., будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Норбоеву Х.И. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречит.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Норбоева Холмурода Имомиддинзода оставить без изменения, жалобу защитника А.С. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка