Решение Нижегородского областного суда от 14 июля 2021 года №12-1385/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 12-1385/2021
г. Нижний Новгород 14 июля 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Шаталова О.М.
на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шмелева ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года Шмелев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, потерпевший Шаталов О.М. выражает несогласие с вынесенным постановлением судьи и просит его отменить в связи с необходимостью назначения Шмелеву К.В. более строгого административного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав потерпевшего Шаталова О.М., его представителя Чистякова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, защитника Зеленина Д.Н., действующего в интересах Шмелева К.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно общему правилу, закрепленному в п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2020 года в 20 часов 15 минут в районе дома [адрес], водитель Шмелев К.В., управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 1.5 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Шаталова О.М., в результате ДТП последний получил телесные повреждения, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность Шмелева К.В. подтверждены совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 572370 от 31 марта 2021 года; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей к нему; письменными объяснениями; заявлениями; извещение о раненом; заключением комплексной экспертизы N 280-СЛ/2020 от 26 февраля 2021 года, а также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении Шмелева К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Шмелевым К.В. п. 1.5 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения Шаталову О.М. средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на требовании закона.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из указанной выше нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что Шмелев К.В. заслуживает более сурового административного наказания, поскольку ранее привлекался за совершение однородных административных правонарушений, не являются основаниями к отмене принятого по делу постановления.
Законодатель, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вместе с тем, доводы жалобы потерпевшего Шаталова О.М. не свидетельствуют об отмене судебного постановления, поскольку наказание Шмелеву К.В. назначено в пределах санкции статьи, в максимальном размере штрафа, установленного вмененной санкцией, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей мотивировано. Судом учтено отсутствие смягчающих обстоятельств, факт привлечения ранее Шмелева К.В. к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, а также мнение потерпевшего, наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ излишне мягким не является.
Кроме того, потерпевшая сторона не лишена возможности разрешить вопрос возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба потерпевшего не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Постановление о привлечении Шмелева К.В к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления судьи районного суда, при производстве по данному административному делу не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление судьи отмене, как просит в своей жалобе потерпевший Шаталов О.М., и усилению в части назначенного наказания не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шмелева ФИО9, оставить без изменения, жалобу потерпевшего
Шаталова О.М. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка