Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2015 года №12-1385/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 декабря 2015 года Дело N 12-1385/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 1385 10 декабря 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паладий Василия на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паладий В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2015 года Паладий В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Паладий В. не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит исключить из назначенного наказания дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что на территории Российской Федерации имеет близких родственников - граждан Российской Федерации, а именно сестру А., которая проживает в г. Сургуте. Кроме того указывает, что при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела 19 ноября 2015 года дежурным ДЧ ОП-1 УМВД России по г. Сургуту Арсаевым Р.Р. в отношении Паладий В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем отражения в протоколе разъяснения ему прав и обязанностей, предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении возложена на административный орган (ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Сургутского городского суда в постановлении указал, что Паладий В. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации последнему разъяснены.
Вместе с тем, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Паладий В. по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о разъяснении прав и ознакомлении с протоколом подпись Паладий В. отсутствует (л.д. 2).
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка привлечения Паладий В. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах признать постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2015 года, вынесенное в отношении Паладий В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным нельзя.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Приведенные заявителем в жалобе доводы о наличии на территории Российской Федерации близких родственников - граждан Российской Федерации подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паладий В. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка