Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 12-1384/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 12-1384/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 24 декабря 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении
Голубева Виктора Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года Голубев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Вина Голубева В.Н. установлена в том, что 29 мая 2020 года около 15 часов 05 минут он, управляя автомобилем "Форд Kuga" г.р.з. N..., двигаясь по пр. Королева в направлении от ул. Маршала Новикова в сторону ул. Ольховая, у д. 30 корп. 1 по пр. Королева в Санкт-Петербурге при повороте налево на ул. Уточкина для движения в сторону пр. Испытателей, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу велосипедисту В.С., движущемуся на велосипеде "Merida" по равнозначной дороге со встречного направления прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на велосипедиста. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту В.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Указанные действия Голубева В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Голубев В.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и пересмотре дела. В обоснование жалобы указал, что потерпевшим были нарушены правила ПДД РФ, так как на велосипеде не был установлен фонарь, велосипедист осуществлял поворот налево в месте, где данный маневр запрещен.
Голубев В.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что потерпевший не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, имел возможность избежать столкновения, в связи с чем, виноват в произошедшем ДТП. Просил признать виновным В.С., однако, строго его не наказывать, так как он пострадал в ДТП, а сам Голубев В.Н. претензий к нему не имеет.
Потерпевший В.С. и представитель потерпевшего М.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав представленные материалы, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возникает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Указанные требования Правил дорожного движения РФ Голубев В.Н. не выполнил.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2020 года около 15 часов 05 минут Голубев В.Н., управляя автомобилем "Форд Kuga" г.р.з. N..., двигаясь по пр. Королева в направлении от ул. Маршала Новикова в сторону ул. Ольховая, у д. 30 корп. 1 по пр. Королева в Санкт-Петербурге при повороте налево на ул. Уточкина для движения в сторону пр. Испытателей, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу велосипедисту В.С., движущемуся на велосипеде "Merida" по равнозначной дороге со встречного направления прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на велосипедиста.
В результате ДТП В.С. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта 1079адм.
Таким образом, действия Голубева В.Н. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Голубева В.Н. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности.
Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Голубева В.Н. в совершении административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Голубева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Голубева В.Н., который, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем "Форд Kuga" г.р.з. О200АХ98, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и перед началом выполнения поворота налево соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе п. 13.12 Правил, которые он, тем не менее, нарушил, не убедившись перед выполнением манёвра в его безопасности, начал движение автомобиля, не уступил дорогу велосипедисту В.С., движущемуся на велосипеде "Merida" по равнозначной дороге со встречного направления прямо без изменения направления движения. Бремя доказывания по делу распределено правильно.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении. При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Голубева В.Н., а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка действиям потерпевшего В.С., подлежат отклонению, так как вопрос о нарушении им требований ПДД РФ не относится к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении в отношении Голубева В.Н.
Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Решение вопроса о нарушении В.С. Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Голубев В.Н.
Причинно-следственная связь между действиями каждого из участников ДТП и возникновением вреда, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, проверяя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы Голубева В.Н. в указанной части, суд дает им следующую оценку.
В соответствии с п. 24.8 ПДД РФ велосипедистам и водителям мопедов запрещается, в том числе поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах).
Указанное положение находится в прямой взаимосвязи с правилами осуществления движения велосипедистами, установленными п. 24.2 ПДД РФ.
Из объяснения В.С. от 22.06.2020 года следует, что он двигался по проспекту Королева, являющемуся главной дорогой, по направлению от Ольховой улицы к улице Маршала Новикова по правому краю проезжей части. После пешеходного перехода от дома 31 по проспекту Королева к дому 30 по проспекту Королева потерпевший убедился в отсутствии двигающихся сзади машин, показал рукой левый поворот и продолжил движение по главной дороге.
Оценивая указанные объяснения в совокупности со схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> (л.д. 17), суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам ДТП, отраженным в данной схеме.
На основании исследования указанных материалов дела суд приходит к выводу о доказанности выводов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении N... от 05.10.2020 года, и судьи районного суда о том, что потерпевший В.С. в момент ДТП двигался прямо по проспекту Королева, не меняя направление движения.
При этом, сигнал левого поворота, который подал потерпевший, относился к указанию им направления движения на участке дороги между пешеходным переходом от дома 31 по проспекту Королева к дому 30 по проспекту Королева и развилкой между проспектом Королева и улицей Уточкина, от которой потерпевший продолжил движение по проспекту Королева, уходящему левее улицы Уточкина.
Таким образом, в момент столкновения с транспортным средством "Форд Kuga" г.р.з. N..., потерпевший не совершал каких-либо маневров, двигался прямо в выбранном направлении по пр. Королева, не меняя направление движения.
Доводы жалобы в указанной части сводятся к субъективной трактовке Голубевым В.Н. показаний потерпевшего, которая не может быть принята к вниманию, так как противоречит обстоятельствам ДТП, установлены на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вопрос о наличии достаточных оснований полагать, что участник ДТП находится в состоянии опьянения, относится к компетенции должностного лица, осуществляющего меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению указанным должностным лицом.
В рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в материалах дела процессуальных документов, указывающих на принятие должностным лицом ГИБДД решения о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения потерпевшего В.С., свидетельствует о том, что это должностное лицо не усмотрело достаточных оснований полагать, что данный участник ДТП находится в состоянии опьянения.
Таким образом, довод жалобы о том, что потерпевший не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для пересмотра выводов судьи районного суда, так как не содержит в себе каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что потерпевший имел возможность избежать столкновения с транспортным средством "Форд Kuga" г.р.з. О200АХ98, подлежит отклонению, так как материалами дела полностью доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и нарушением Голубевым В.Н. требований ПДД РФ.
При рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Постановлением судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер противоправного деяния, мнение потерпевшего В.С., и сделал вывод о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, что в результате противоправных действий водителя Голубева В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на велосипедиста, потерпевшему В.С. причинены телесные повреждения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у В.С. установлены закрытая тупая травма левого коленного сустава-внутрисуставный перелом левой большеберцовой кости в области межмыщелкового возвышения и наружного мыщелка, гемартроз (кровь в полости сустава), ссадины области коленного сустава, ссадины тела, в том числе головы (лица), конечностей (правых локтевого и коленного суставов); кровоподтек левой голени. Установленные повреждения, в связи с наличием травмы левого коленного сустава с внутрисуставным переломом большеберцовой кости и гемартрозом, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 5)
Таким образом, судом не учтена тяжесть, характер телесных повреждений, полученных потерпевшим В.С. в результате названных противоправных действий водителя Голубева В.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, который свою вину не признал, в судебном заседании пояснил, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего.
При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о возможности применения к Голубеву В.Н. меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Однако, в виду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для пересмотра Постановления судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части назначенного административного наказания в виде штрафа не имеется, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Голубева В.Н. - без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Голубева Виктора Николаевича оставить без изменения, жалобу Голубева В.Н. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
