Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 12-138/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 12-138/2021
Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя - адвоката ФИО4, действующего в интересах потерпевшего ФИО2, на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель - адвокат ФИО4, действуя в интересах потерпевшего ФИО2, его обжаловал, просил отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные при производстве по делу, а также на мягкость назначенного наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО4, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления судьи городского суда ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 10 декабря 2019 года в 20 часов 50 минут на 84км+900м автодороги М-10 "Россия", ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь в направлении Твери, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.
По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При рассмотрении дела по существу городской суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана материалами дела.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание нижеследующее.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как инспектором 1Б ДПС 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, так и судьей городского суда, оставлено без внимания, что данная статья является бланкетной, отсылающей к федеральному законодательству, регламентирующему Правила дорожного движения.
При рассмотрении дела судом это обстоятельство во внимание не принято, в протоколе об административном правонарушении от 24 августа 2020 года и в обжалуемом постановлении не указано, какие именно Правил дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства были нарушены ФИО1 и не установлена причинно-следственная связь между указанным нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
Кроме того, в материалах дела (л.д. 35) имеется определение инспектора 1Б ДПС 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 11 декабря 2019 года, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 10 декабря 2019 года в 20 часов 50 минут на 84км+900м автодороги М-10 "Россия" и в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу судьей городского суда не выяснены сведения об отмене указанного определения или о вступлении его в законную силу, должностное лицо по данным обстоятельствам не допрошено.
Приведенные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влечет отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями постановления городского суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года подлежит отмене, а с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья И.Н. Суханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
