Решение Брянского областного суда от 11 мая 2021 года №12-138/2021

Принявший орган: Брянский областной суд
Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 12-138/2021
Субъект РФ: Брянская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 12-138/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ООО "<данные изъяты>" ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления, приводя доводы о его незаконности.
Законный представитель ООО "<данные изъяты>", защитник ФИО1, потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебное извещение вручено представителю ООО "<данные изъяты>" по юридическому адресу организации. Защитник ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с отметкой на почтовом конверте извещение о вызове в судебное заседание не было вручено потерпевшей ФИО3 и возвращено в Брянский областной суд по причине истечения срока его хранения.
При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" потерпевшую ФИО3 следует признать надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Сведений об уважительности причины своей неявки законным представителем ООО "<данные изъяты>" и потерпевшей ФИО3 не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступили. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более четырех раз в неделю.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2020 года между ООО микрокредитная компания "<данные изъяты>" и ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 16-00-000/ОN /20.58831, по которому последняя с 28 октября 2020 года допустила возникновение просроченной задолженности. В ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО "<данные изъяты>" нарушило допустимую частоту взаимодействия с ФИО3, осуществив в календарную неделю, длившуюся с 09 по 15 ноября 2020 года, отправку на ее мобильный телефон +N с целью возврата просроченной задолженности пяти текстовых сообщений, а именно в 12 часов 03 минуты 09 ноября 2020 года, в 12 часов 01 минуту 11 ноября 2020 года, в 10 часов 08 минут 12 ноября 2020 года, в 10 часов 07 минут 13 ноября 2020 года и в 10 часов 01 минуту 14 ноября 2020 года.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: заявлением Левиной А.А. на получение микрозайма от 29 марта 2020 года; договором потребительского займа (микрозайма) N 16-00-000/ОN /20.58831 от 29 марта 2020 года, заключенным между ООО микрокредитной организацией "<данные изъяты>" и ФИО3; дополнительным соглашением к данному договору от 26 апреля 2020 года; обращением ФИО3 в УФССП России по Брянской области от 13 ноября 2020 года; письменным пояснением генерального директора ООО "<данные изъяты>" от 01 декабря 2020 года; сведениями об отправленных ФИО3 СМС-сообщениях; протоколом об административном правонарушении N 2/21/32000-АП от 18 января 2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.
Действия ООО "<данные изъяты>" квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ООО "<данные изъяты>" в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО "<данные изъяты>" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с выводами судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм КоАП РФ не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО "<данные изъяты>" имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Административное наказание ООО "<данные изъяты>" назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Доводы о признании совершенного ООО "<данные изъяты>" административного правонарушения малозначительным являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности совершенного Обществом правонарушения. Выводы суда об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.
Доказательств невозможности исполнения назначенного ООО "<данные изъяты>" наказания защитником юридического лица не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.
Кроме того, в случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом своего финансового положения, ООО "<данные изъяты>" не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении в порядке ст. 31.5 КоАП РФ отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.
Постановление о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать