Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 года №12-138/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 12-138/2020
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В. (г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности Кацель Ю.Н., рассмотрев жалобу Шлома Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Шлома А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Шлома А.В. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировой судья не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Кроме того, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он был пропущен по причине распространения новой коронавирусной инфекции.
В судебное заседание Шлома А.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще. Представил письменные объяснения, согласно которым он не получал уведомлений о судебном рассмотрении дела мировым судьей, так же как и копию постановления, в связи с чем был лишен права на судебную защиту, что является грубым нарушением, допущенным мировым судьей при рассмотрении дела, пропустил срок обжалования по уважительной причине. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он бомж, нигде с женой не работают, оплатить штраф не имеет возможности. Просил суд изменить ему наказание на обязательные работы.
Его представитель по доверенности Кацель Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением на новое рассмотрение, поскольку считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения в его составлении, а именно: не указано имя и отчество должностного лица, указаны только инициалы, что не допустимо, по ее мнению,. Кроме того, при составлении протокола ее доверителю копия не была предоставлена, а подпись, свидетельствующую о ее получении он поставил по незнанию, по указанию должностного лица.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску старший лейтенант полиции Обложин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще.
Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Исходя из заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, судья исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установлено, что копия постановления на постановление мирового судьи судебного участка N 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ получена Шломом А.В. 30.03.2020.
Жалоба на данное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока обжалования.
В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Постановлениями Правительства Брянской области (от 08.05.2020 N 182-п, от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", от 30.03.2020 N 127-п, на территории Брянской области был установлен режим самоизоляции граждан.
Следовательно, причина, препятствующая реализовать Шлому А.В. право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, является уважительной.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). Статьей 2 данного закона определено понятие дорожно-транспортного происшествия в качестве события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), дорожно-транспортное происшествие представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6 указанных Правил, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, мировым судьей судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут возле <адрес> Шлома А.В., управляя автомобилем марки Ниссан "Максима", регистрационный знак М 749 КТ 32, допустил наезд на стоящие автомобили Ниссан "Кашкай" и "Фольксваген", причинив при этом механические повреждения указанным автомобилям, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил подпункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Правильность выводов судьи об оставлении водителем Шломом А.В., в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; объяснением ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Шлома А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Содержащиеся в перечисленных доказательствах данные, по мнению суда свидетельствуют о совокупности признаков, присущих ДТП, об отсутствии которых заявляет ФИО1
Тем самым факт совершения Шломом А.В. деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении Шломом А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.
Доводы Шлома А.В. о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае надлежащего извещения указанного лица в установленном порядке о месте и времени составления протокола.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением. Оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Как видно из протокола об административном правонарушении Шлома А.В. проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу Шлому А.В. была направлена судебная повестка, однако, конверт был возвращен с отметкой отделения связи "истек срок хранения", в связи с чем, мировой судья верно расценил данное обстоятельство, как уклонение от явки на рассмотрение дела, считая, что правонарушитель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шлома А.В., не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно разъяснению, приведенному в указанном п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ принял правильное решение о необходимости назначения Шломе А.В. минимального административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Доводы Шлома А.В. о процессуальных нарушениях отмены судебного акта не влекут, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Отсутствие имени и отчества должностного лица, не является нарушением, влекущим отмену протокола, либо его нелигитимность. Довод о том, что копию протокола по делу об административном правонарушении Шлома А.В. не получал, опровергается лично им поставленной подписью в протоколе по делу об административном правонарушении, оснований считать проставленной ее ошибочно, судья оснований не усматривает.
Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены. Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Правильность квалификации действий Шлома А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шлома Александра Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Шлома Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья Бежицкого
районного суда г.Брянска Моисеева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка