Решение Тюменского областного суда от 17 июля 2017 года №12-138/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 12-138/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень
17 июля 2017 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семененко И.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семененко И.И.,
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2017 года Семененко И.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
С данным постановлением не согласна Семененко И.И., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2017 года, полагая его незаконным и необоснованным, отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, указывая, что 31.03.2017 года Семененко И.И. двигалась по проезжей части Салаирского тракта, со встречного направления двигался автомобиль Фольксваген, который занесло, в результате чего он выехал на полосу движения, по которой двигались Семененко И.И., которая во избежание лобового столкновения приняла влево, однако избежать столкновения не удалось, столкновение произошло на середине дороги, причем оба автомобиля находились на встречных для себя полосах движения, удар пришелся передним углом автомобиля Фольксваген в правую сторону автомобиля Шкода, находившегося под управлением Семененко И.И., при этом никаких иных транспортных средств на дороге не было Обращает внимание, что в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы, а также ходатайство о приобщении фотографий судьей районного суда было отказано, что в постановлении не отражено. Полагает, что судьёй районного суда не установлено, какую особенность управляемого ею автомобиля не учла Семененко И.И., поскольку автомобиль находился в исправном состоянии, тип шин соответствовал сезону, Семененко И.И. вела автомобиль с учетом гололеда, состояния дороги и темного времени суток, видимость была хорошая. Обращает внимание, что следы юза автомобиля Фольксваген, по объяснениям a2, двигавшегося по гололёду на летней резине, идут от встречной по ходу движения указанного автомобиля полосы. Считает, что поскольку водитель автомобиля Фольксваген a3 и её пассажир a4, находившийся на заднем сиденье, вследствие чего к её показаниям следует отнестись критически, не смогли пояснить, с какой скоростью двигался автомобиль, следовательно они за дорожной обстановкой не следили, что, по мнению заявителя жалобы, стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Семененко И.И., её защитемка Водонаева А.Е., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшую a3, просившую в удовлетворении жалобы Семененко И.И. отказать, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2017 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении Семененко И.И. 17 мая 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 31 марта 2017 года в 19 часов 30 минут на 16 км. Салаирского тракта Тюменского района Семененко И.И., управляя транспортным средством Шкода, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Фольксваген, находившимся под управлением a3, которая в результате столкновения получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).
Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 17.05.2017 г.; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схему места совершения административного правонарушения от 31.03.2017 г.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2017 г.; объяснения Семененко И.И. от 01.04.2014 года; показания потерпевшей a3 от 01.04.2017 года; показания свидетеля a4 от 01.04.2017 года; справку о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2017 года; заключение эксперта № 2400 от 03.04.2017 года, согласно которому, раны на правой кисти у a3 возникли за 2-4 суток до экспертизы от действия предмета (-ов) с режущей (-ими) кромкой (-ами) и причинил её здоровью легкий вред, пришёл к обоснованному выводу о том, что Семененко И.И. допущено нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ и в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 указанного Кодекса.
Так из объяснений Семененко И.И. от 01.04.2017 г. следует, что она, двигалась по проезжей части Салаирского тракта по своей полосе, навстречу ей двигался автомобиль Фольксваген, который занесло, в результате чего он выехал на полосу движения Семененко И.И. Во избежание столкновения она приняла влево, столкновение с автомобилем Фольксваген произошло на середине проезжей части, при этом удар пришёлся в правую сторону автомобиля Шкода. Аналогичные сведения Семененко И.И. сообщила в судебном заседании районного суда 07.06.2017 года, указывая также, что управляемый ею автомобиль Шкода частично выехал на встречную полосу движения, а столкновение транспортных средств произошло на полосе, по которой первоначально двигался автомобиль Шкода.
Указания Семененко И.И. о расположении управляемого ею транспортного средства в момент столкновения на встречной полосе движения согласуются с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности со схемой места совершения административного правонарушения, сведениях о повреждениях, полученных транспортными средствами, а также фотографиями места столкновения и участвовавших в нём транспортных средств.
Из изложенного следует, что требование абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Семененко И.И. выполнены не были, поскольку вышеуказанные меры к снижению скорости ею предприняты не были.
При таких обстоятельствах нахожу, что судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о допущении Семененко И.И. нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, находящемся в причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшей a3
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушений, назначено в соответствии с установленной частью 1 ст. 12.24 указанного Кодекса санкцией с учётом требований части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего оспариваемое постановление не подлежит отмене, а жалоба Семененко И.И. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2017 года в отношении Семененко И.И. оставить без изменения, жалобу Семененко И.И. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
А.Р. Глушко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка