Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-138/2014
Дело №12-138/2014
РЕШЕНИЕ
10 июня 2014года г.Уфа
Судья Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан Шарафутдинова Л.Р., при секретаре Акмаловой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быченкова ФИО21,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Быченков ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 03.04.2014г. в 01 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем Москвич 214145гос.номер М 614 ТН 102 РУС не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Быченков ФИО23 обратился в суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным, так как не присутствовали сотрудники ДПС. Просит личного участия сотрудников ДПС в новом судебном процессе. На основании выше изложенного просит отменить постановление от 22.04.2014г. и направить его на навое судебное разбирательство.
В судебном заседании заявитель Быченков ФИО24 жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, его отвезли в медпункт, но в медпункт не заводили, сотрудник ДПС его обманул, сказал, что назначит только штраф, поэтому он в протоколе написал, что не согласен освидетельствоваться и расписался, понятые были.
Изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО5 ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О ФИО6 ВОПРОСАХ, ФИО19 ФИО1 ПРИ ФИО7 ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО8 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», основанием привлечения к ФИО8 ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об ФИО8 правонарушении отказ ФИО12 от прохождения ФИО9 ФИО2 на ФИО10 опьянения, заявленный как непосредственно должностному ФИО12 Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и ФИО9 работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого ФИО12 на ФИО10 опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами ФИО2 на ФИО10 алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате ФИО2 на ФИО10 алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка ФИО3 на ФИО9 ФИО2 на ФИО10 опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о ФИО3 на такое ФИО2.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для ФИО3 водителя на ФИО9 ФИО2, должны быть указаны в протоколе о ФИО3 на ФИО9 ФИО2 на ФИО10 опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об ФИО8 правонарушении, как относящиеся к событию ФИО8 правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО12, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это ФИО12 находится в ФИО10 опьянения, подлежит ФИО2 на ФИО10 алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой ФИО2 на ФИО10 алкогольного опьянения и оформление его результатов, ФИО3 на ФИО9 ФИО2 на ФИО10 опьянения, ФИО9 ФИО2 на ФИО10 опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно «ФИО2, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА ФИО10 АЛКОГОЛЬНОГО ФИО20 ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, ФИО3 НА ФИО9 ФИО2 НА ФИО10 ОПЬЯНЕНИЯ, ФИО9 ФИО2 ЭТОГО ФИО12 НА ФИО10 ФИО20 ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ», (далее ФИО2). утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 вышеназванных Правил «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в ФИО10 опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов ФИО12;
д) поведение, не соответствующее обстановке».
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Быченков ФИО25. управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство являлось законным основанием для направления водителя Быченкова ФИО27. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Быченков ФИО26 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 03.04.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03.04.2014г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 03.04.2014г., в котором Быченков ФИО28 написал, что отказывается, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02АО №634567 от 03.04.2014г., в котором Быченков ФИО30 собственноручно написал пройти медицинское освидетельствование не согласен, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 03.04.2014г., объяснительными понятых Зайнуллина ФИО32. и Фахретдинова ФИО33, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Петри ФИО31.
Совершенное Быченковым ФИО34. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Быченкову ФИО35 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, при рассмотрении дела не присутствовали сотрудники ДПС, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
К доводам заявителя от том, что сотрудник ДПС его обманул, сказал, что назначит только штраф и поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 относится критически и расценивает это как попытку уйти от ответственности. Кроме того, его доводы опровергаются материалами дела.
Из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ПДПС допущено не было.
Таким образом, при наличии установленного факта отказа Быченкова ФИО36 от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 22.04.2014г. о привлечении Быченкова ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Быченкова ФИО38. - без удовлетворения.
Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.
