Решение от 06 августа 2014 года №12-138/2014

    Дело № 12-138/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Белгород 06 августа 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе
 
    председательствующего судьи Линковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голдобиной О С на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20 мая 2014 года Голдобина О С признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 01 мая 2014 года по адресу: Автодорога Белгород - Павловск 11 км 175 м ЛП из г. Белгорода водитель транспортного средства марки ВАЗ 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак номер скрыт, собственником которого является Голдобина О.С. нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/час, двигаясь со скоростью 99 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.
 
    В своей жалобе Голдобина О.С. просит отменить постановление. Сослалась на то, что административного правонарушения не совершала, т.к. транспортным средством управляет Голдобин И.Н.
 
    В судебное заседание Голдобина О.С. не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть жалобу без ее участия. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Исследовав жалобу Голдобиной О.С., представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак номер скрыт является Голдобина О С.
 
    С использованием специального технического средства КРИС-П FР0952 работающего в автоматическом режима зафиксирован факт превышения скорости на 39 км/час при движении данного транспортного средства 01 мая 2014 года в 12:09:54 по адресу: Автодорога Белгород - Павловск 11 км 175 м ЛП из г. Белгорода.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В подтверждение доводов жалобы заявителем была представлена копия договора лизинга информация скрыта, согласно которому Голдобина О.С. доверяет Голдобину И.Н. право управления транспортным средством ВАЗ 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак номер скрыт а также право управления транспортным средством Голдобиным И.Н.. подтверждается копией акта приема-передачи к договору лизинга от 04 октября 2012 года, где указано, что лизинговые платежи уплачиваются Голдобиным И.Н. ежемесячно в размере *** рублей.
 
    Объяснения свидетеля представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М., пояснившей о том, что с 29.05.2010 года собственником транспортного средства ВАЗ 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак номер скрыт является Голдобина О.С., а на момент совершения правонарушения управлял Голдобин И.Н., согласно договора лизинга- подтверждают доводы заявителя о незаконности привлечения ее к административной ответственности.
 
    Отсутствие в обжалуемом постановлении достоверно установленных данных о лице, управляющем транспортным средством не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    В связи с чем, имеются основания для отмены постановления.
 
    Таким образом, представлены доказательства, подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ВАЗ 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак номер скрыт собственником которого является Голдобина О.С., находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу в отношении Голдобиной О.С. - прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20 мая 2014 года о привлечении Голдобиной О С к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Голдобиной О.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
 
    Судья подпись: О.В. Линкова
 
    Копия верна:
 
    Судья О.В. Линкова