Решение Хабаровского краевого суда от 06 марта 2014 года №12-138/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2014 года Дело N 12-138/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Д.Л.Н. рассмотрев жалобу директора ООО «Дальпродуктсервис» ФИО1 на постановление судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица-Общества с ограниченной ответственностью «Дальпродуктсервис», юридический адрес: <адрес>,

установила:

<дата>>государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Охотской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Дальпродуктсервис».
Постановлением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2013 года ООО «Дальпродуктсервис» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в том, что в период с <дата>>ФИО2-бригадир рыбопромыслового участка N «Хайрюзовский», расположенного в координатах <данные изъяты> Охотского моря Охотского района Хабаровского края, который является частью территориального моря РФ и на котором осуществляла промышленное рыболовство бригада прибрежного лова ООО «Дальпродуктсервис», нарушил установленные правила заполнения формы промыслового журнала N, выразившиеся в том, что в записях за <адрес> в журнале имеются заштрихованные (вымаранные) результаты вылова по видам добытых ВБР, с внесением новых результатов, сделанные исправления не заверены подписью бригадира ФИО2
Директор ООО «Дальпродуктсервис» ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на неправильную квалификацию правонарушения, а также на вменение обществу в вину нарушений при вылове ВБР, совершенных ООО «Инский рыбокомбинат», то есть другим лицом.
ФИО3, Алфёров И.И., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не хо<дата>>участвовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Антипова В.М., представителя ФИО 9-Кириченко О.Н., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО2 как должностного лица ООО «Дальпродуктсервис» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ по тем же основаниям, что и юридическое лицо, копией рыбопромыслового журнала, объяснением ФИО 2
Имеющиеся по делу доказательства по существу не оспариваются законным представителем юридического лица в жалобе.
Из объяснения ФИО2 от <дата>>на которое сослался суд в постановлении, следует, что в период <данные изъяты> он был в должности бригадира рыболовецкой бригады ООО «Дальпродуктсервис», в результате проверки в промысловом журнале за <дата>>обнаружены ошибки, замазанные штрихом, все исправления в журнал вносил он (л.д.176,177). Поэтому указание суда при раскрытии содержания объяснения ФИО2 на то, что тот руководил бригадой ООО «Инской рыбокомбинат», является явной опечаткой, поскольку она очевидна. В связи с этим довод жалобы о том, что обществу вменены в вину нарушения при вылове ВБР, совершенные ООО «Инский рыбокомбинат», то есть другим лицом, признается надуманным.
С доводами жалобы о неправильной квалификации правонарушения и об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.
Поскольку нарушения в порядке ведения рыбопромыслового журнала выявлены <дата>>и водные биоресурсы не обнаружены, а нарушены иные правила осуществления рыболовства, предусмотренные ст.ст.35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 N 671, то действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Поводы для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица-Общества с ограниченной ответственностью «Дальпродуктсервис» оставить без изменения, а жалобу его директора ФИО1-без удовлетворения.


Судья Хабаровского
краевого суда
Л.Н.Дмух