Решение от 27 марта 2014 года №12-138/2014

    Дело №12-138/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    27 марта 2014 года                                                              г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Володина А. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 479514 от 01.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Володина А. В., . года рождения, уроженца ., зарегистрированного и проживающего по адресу ., являющегося индивидуальным предпринимателем,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 479514 от 01.02.2014 года по делу об административном правонарушении, Володину А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Данным постановлением Володин А.В. признан виновным в том, что он 01.02.2014 года в 12 час. 42 мин. в районе . в ., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Володин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения не совершал. Пешеход стоял на обочине и начал движение, когда его автомобиль поравнялся с ним. Также указывает на процессуальные нарушения, а именно: свидетелем указан сотрудник ДПС и не указан свидетель, который находился в его машине – Вострова Н.А., что считает существенным недостатком протокола. Просит постановление от 01.02.2014г. отменить.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Володин А.В. поддержал доводы жалобы, просил суд постановление от 01.02.2014 года отменить и производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ДПС Долгих А.Г. в ходе рассмотрения жалобы с ее доводами не согласился и пояснил следующее. 01.02.2014 года находясь в патрульном автомобиле им осуществлялась видеофиксация движения автомобилей и пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу в районе . и путем визуального наблюдения, а также при помощи специального технического средства «Визир» им было зафиксировано нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «.» Володиным А.В.. Данный водитель при движении по ., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе ., не предоставил преимущества в движении пешеходу, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Данный автомобиль был остановлен и водитель приглашен в патрульный автомобиль, где ему была предъявлена видеозапись, которая была совместно просмотрена. После этого он разъяснил Володину А.В. его права и привлек к административной ответственности. При составлении протокола он указал в нем в качестве свидетеля своего напарника инспектора ДПС Черкашина Д.Д., поскольку последний также визуально наблюдал, как Володин А.В. не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Если в протоколе не указано иных свидетелей, значит о наличии таковых, при составлении протокола заявлено не было. О том были ли пассажиры в управляемом Володиным А.В. автомобиле, он не помнит. Инспектор ДПС Черкашин Д.Д. в суд не явился, поскольку находится в отпуске.
 
    Допрошенная по ходатайству Володина А.В. свидетель Вострова Н.А. в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что . она находилась в автомобиле «.» которым управлял ее отец Володин А.В.. Двигаясь по ., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе ., она видела, что по тротуару идет пешеход. В тот момент, когда управляемый ее отцом автомобиль пересекал пешеходный переход, пешеход на проезжую часть еще не вступил.
 
    В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы инспектором ДПС Долгих А.Г., продемонстрирована представленная им в суд видеозапись, выполненная специальным техническим средством «Визир», принадлежащим УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Данное техническое средство, согласно свидетельству о поверке №4299, соответствует описанию типа, признано пригодным к применению до 20 сентября 2014 года.
 
    При просмотре видеозаписи, произведенной 01.02.2014 года, видно, как пешеход перед автомобилем «Ниссан Террано», вступил на проезжую часть пр.Ленина на нерегулируемом пешеходном переходе и начал движение по пешеходному переходу. При этом водитель транспортного средства «Ниссан Террано», двигаясь по пр.Ленина, проехал через пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу.
 
    Заслушав объяснения Володина А.В., свидетеля Востровой Н.А., пояснения инспектора ДПС Долгих А.Г., исследовав материалы дела, видеозапись специального технического средства «Визир», судья приходит к следующему.
 
    В силу п.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения: - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
 
    Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств (ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Протоколом об административном правонарушении №27 ОВ 736859 от 01.02.2014 года, подтверждается, что 01.02.2014 года в 12 час. 42 мин., Володин А.В., управляя транспортным средством марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак К 333 ЕТ 27 в районе . в ., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данный протокол об административном правонарушении, составлен в установленном ч.2 ст.28.6 КоАП РФ порядке и отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
 
    Довод жалобы Володина А.В. о том, что он не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается материалами дела, а также пояснениями инспектора ДПС Долгих А.Г., данными им в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, а также видеозаписью специального технического средства «Визир».
 
                   В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.
 
    При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Володину А.В. инспектора ДПС Долгих А.Г., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Довод Володина А.В. о том, что инспектор ДПС отказался вписать в протокол данные о свидетеле, находящемся с ним в автомобиле, не свидетельствует об отсутствии в действиях Володина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
 
        Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрен порядок заявления ходатайств по делам об административным правонарушениям, согласно которому лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
 
    Из материалов дела и пояснений инспектора ДПС Долгих А.Г. следует, что Володиным А.В. в установленном порядке ходатайство о привлечении пассажира в качестве свидетеля не заявлено.
 
        Довод жалобы Володина А.В. о том, что указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС является нарушением действующего законодательства, несостоятелен.
 
        В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
 
    Следовательно, не исключатся возможность указания в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля другого инспектора, осуществляющего контрольные функции наряду с инспектором, составившим протокол.
 
    Объяснения свидетеля Востровой Н.А. в той части, что Володин А.В. управляя транспортным средством и двигаясь по пр.Ленина не создавал пешеходам помех для движения, поскольку пешеходов не было на проезжей части, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС, а также видеозаписью специального технического средства «Визир» из которых судом установлено, что Володин А.В., 01.02.2014 года, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.
 
    Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления.
 
    Действия Володина А.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
 
    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностных лицом в предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 479514 от 01.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Володина А. В. - оставить без изменения, жалобу Володина А. В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                        И.Г. Бобелева