Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 12-138/2014
Дело № 12-138/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление о привлечении
к административной ответственности
23 мая 2014 года город Мурманск
Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (г. Мурманск, проспект Ленина, дом № 2),
с участием защитника Попова М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой Н.Е. на постановление инспектора *** взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** №*** *** №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Поповой Н.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора *** взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от ***, Попова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***.
На указанное постановление Поповой Н.Е. подана жалоба, в которой она, ссылаясь на нормы закона, просит изменить постановление о привлечении ее к административной ответственности и назначить ей наказание в виде предупреждения, в связи с тем, что, правонарушение ей совершено впервые, кроме того, ее действия не повлекли причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.
Обращает внимание суда, что в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении решение о наложении штрафа ничем не мотивировано. В частности решение по делу вынесено без учета наличия (отсутствия) смягчающих и отягчающих обстоятельств. Также, в бланке постановления инспектора *** взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области №*** *** №*** от *** заранее проставлен штамп, «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».
В нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении в информации о получателе штрафа КБК (код бюджетной классификации) не читается, организация, в которой открыт расчетный счет - *** по МО не существует, в связи с чем, перечислить штраф по указанным реквизитам не представляется возможным.
Кроме того, в постановлении разъяснено, что ст. 32.2 КоАП РФ предусматривает уплату административного штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. Указанное разъяснение не соответствует нормам действующего административного законодательства РФ.
В судебном заседании защитник Попов М.Б. настаивал на изложенных доводах в жалобе в полном объеме.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, и материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из изложенного в протоколе существа административного правонарушения, в действиях Поповой Н.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Поповой Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16.04.2014 года и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Из материалов дела следует, что *** в 14 час. 50 мин. на Адрес*** Попова Н.Е. нарушила п. 4.3 ПДД, то есть перешла проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, в зоне видимости регулируемого перекрестка с пешеходным переходом, за что инспектором *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает применение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановление не содержит сведений о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что Попова Н.Е. ранее к административной ответственности не привлекалась, вредных последствий не наступило, а также характер совершенного административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нахожу постановление в части назначенного Поповой Н.Е. административного наказания в виде административного штрафа, подлежащим изменению и применению к ней административного наказания в виде предупреждения.
При этом судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД УМВД России по Мурманской области, способных повлечь отмену постановления.
Довод Поповой Н.Е. о том, что в постановлении указан тридцатидневный срок для оплаты штрафа не может повлечь отмену постановления и освобождение заявителя от административной ответственности.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Поповой Н.Е. удовлетворить.
Постановление инспектора 3 взвода ДПС ОБДПС УМВД России по Мурманской области от *** №*** *** №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Поповой Н.Е. - изменить.
Признать Попову Н.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись Ю.В. Кутушова
