Решение от 16 июня 2014 года №12-138/2014

Дело № 12-138/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград 16 июня 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Липской Е.В., родившейся ДАТА ИЗЪЯТА года в АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 13 мая 2014 года Липская Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что 03 марта 2014 года в 13 часов 10 минут Липская Е.В. на 825 км. ФАД Москва-Волгоград, управляла автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион 34 регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Липская Е.В. с данным постановлением мирового судьи не согласна, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, так как мировым судьей не принят во внимание тот факт, что, в нарушение закона, она сотрудниками полиции от управления транспортным средством не была отстранены, её втомобиль не был задержан, следовательно она в состоянии алкогольного опьянения не находилась и автомобилем не управляла, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 13 мая 2014 года отменить.
 
    Липская Е.В., ее защитник Гвилия Г.О. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.44,45), об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Судья, исследовав административный материал, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года, при рассмотрении этих дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении такое освидетельствование.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Липской Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку вина последней подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 34 МА 067227 от 03 марта 2014 года, согласно которого Липская Е.В. 03 марта 2014 года в 13 часов 30 минут, на 825 км ФАД Москва-Волгоград, управляла автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ 044094 от 03 марта 2014 года о том, что 03 марта 2014 года в 13 часов 00 минут на основании ст. 27.12 КоАП РФ водитель Липская Е.В. была отстранена инспектором ДПС от управления транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6).
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 34 ТА № 009720 от 03 марта 2014 года, согласно которого, 03 марта 2014 года в 13 часов 50 минут транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в присутствии понятых, было задержано и оставлено по месту совершения (л.д.7);
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ 005216 от 03 марта 2014 года, согласно которому Липская Е.В., управляющая транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, была направлена 03 марта 2014 года в 13 часов 10 минут инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у Липской Е.В. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и в котором собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Липская Е.В. написала «Отказываюсь» и расписалась (л.д.5).
 
    Оснований не доверять указанным документам, у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены с участием понятых, которые в силу ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удостоверили своими подписями в данных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в протоколах указаны их данные.
 
    Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы (протокол), понятыми сделано не было, как и не последовало никаких замечаний и возражений по поводу совершаемых процессуальных действий со стороны Липской Е.В. Факт отказа Липской Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Доводы жалобы Липской Е.В. о том, что, в нарушение закона, она сотрудниками полиции от управления транспортным средством не была отстранены, её автомобиль не был задержан, следовательно она в состоянии алкогольного опьянения не находилась и автомобилем не управляла, являются необоснованными, так как опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ 044094 от 03 марта 2014 года и протоколом о задержании транспортного средства 34 ТА № 009720 от 03 марта 2014 года, составленными старшим инспектором ДПС ОБДС ГИБДД РФ по Волгоградской области Фастовым С.С. в присутствии двух понятых и самой Липской Е.В., что подтверждается подписями в указанных протоколах.
 
    Доводы жалобы Липской Е.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование она не отказывалась, судья не принимает, так как данный довод опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ 005216 от 03 марта 2014 года, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, а так же подтверждается собственноручной подписью Липской Е.В.
 
    Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Липской Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
 
    При таких обстоятельствах судья находит, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не выполнила Липская Е.В., являлось законным, в связи с чем, она должна нести ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Липской Е.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а поэтому обоснованно вынес постановление о привлечении Липской Е.В. к административной ответственности за данное нарушение.
 
    Липской Е.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.
 
    Всем исследованным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.
 
    Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное постановление, нарушений процедуры рассмотрения административного дела мировым судьей не допущено.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №111 Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Липской Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Липской Е.В. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья         Д.С. Степанюк