Решение от 21 августа 2014 года №12-138/2014

Дело № 12-138/2014 АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
    г.Нефтекамск 21 августа 2014 года
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Л.Р.Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, с участием защитника <данные изъяты> городского округа г. Нефтекамск - юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Султанова Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права разъяснены, отводы и ходатайства не заявлены, рассмотрев жалобу начальника <данные изъяты> городского округа г. Нефтекамск, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Еркеева И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в РБ Еркеева Р.Х. от 05 июня 2014 года <данные изъяты> ГО г. Нефтекамск привлечено к административной ответственности по ст. ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации ГО г. Нефтекамск Султанов Р.Ф. обжаловал вышеуказанное постановление в суд.
 
    В обоснование жалобы указано, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником <данные изъяты> администрации ГО г. Нефтекамск, начата процедура аттестации совместно с ООО «Центр Экспертиз». Ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ с экспертной организацией был заключен договор на проведение оценки условий труда на рабочих местах с проведением необходимых измерений. Фактически работы по аттестации рабочих мест проведены в мае 2013 года, однако в связи с неоплатой услуг по договору заключение государственной экспертизы не выдано. Считает, что постановление о привлечении учреждения к административной ответственности не мотивировано, вынесено без исследования обстоятельств дела.Договор на проведение оценки условий труда был представлен инспектору в ходе производства по административному делу, но оценка документу дана не была.
 
    В суде защитник <данные изъяты> администрации ГО г. Нефтекамск Султанов Р.Ф., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что к моменту проведения внеплановой проверки аттестация рабочих мест уже была проведена, заключение государственной экспертизы условий труда было подписано, однако ввиду наличия спора по оплате услуг экспертной организации заключение детским садом получено не было. Об этом было сообщено государственном инспектору по труду, который провёл проверку и составил протокол об административном правонарушении. Однако, несмотря на это, факт проведения аттестации рабочих мест проверен не был, и инспектор по труду до конца не исследовал обстоятельства дела и вынес постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Также заявил, что административное дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности– <данные изъяты> ГО г. Нефтекамск, который не был своевременно надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, так как извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела поступило в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, а административное дело было рассмотрено в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что государственным инспектором по труду был нарушен порядок привлечения <данные изъяты> ГО г. Нефтекамск к административной ответственности. Просит производство по административному делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности без исследования фактических обстоятельств.
 
    Начальник отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Еркеев И.Х., вынесший оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, на рассмотрение жалобы не явился.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор по охране труда Государственной инспекции труда в РБ Ахтямов Р.А. пояснил, что проводил проверку <данные изъяты> ГО г. Нефтекамск на предмет нарушения порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. На момент проведения проверки было аттестовано 8 рабочих мест, остальные рабочие места аттестованы не были. <данные изъяты> ГО г. Нефтекамск было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, но на составление протокола от юридического лица никто не явился. Протокол был направлен в <данные изъяты> ГО г. Нефтекамск.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля методист <данные изъяты> <данные изъяты> ГО г. Нефтекамск Назырова Э.В. суду пояснила, что в её обязанности входит получение почтовой корреспонденции из почтовой организации. Также пояснила, что из Государственной инспекции труда в РБ получила два конверта: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ конверт был получен в 16 часов 45 минут.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, следует признать, что производство по административному делу подлежит прекращению в связи со следующим.
 
    Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу. При этом обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в РБ Еркеевым И.Х. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ГО г. Нефтекамск. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ указанным выше должностным лицом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение административного дела было назначено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Государственной инспекции труда в РБ по адресу: <адрес>. Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес муниципального <данные изъяты> ГО г. Нефтекамск ДД.ММ.ГГГГ и поступил в почтовую организацию г. Нефтекамска ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены приобщенным к материалам административного дела подлинником почтового конверта. <данные изъяты> ГО г. Нефтекамск вышеуказанные документы были получены в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, в данном случае государственным инспектором Государственной инспекции труда в РБ нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным и подлежит отмене.
 
    Доказательства своевременного и надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и мете рассмотрения административного дела суду не представлены.
 
    В силу п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
 
    Согласно п. 2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Следует признать, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, носит длящийся характер.
 
    Исходя из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы на постановление двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек. Защитник <данные изъяты> ГО г. Нефтекамск на рассмотрении жалобы по существу не настаивает.
 
    В соответствии с п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности исключает производство по делу, а начатое производство подлежит прекращению.
 
    Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица во вменяемом административном правонарушении при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Как указано выше, защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, против прекращении производства по административному делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не возражает.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление отменяется, и производство по делу прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
 
    При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного учреждения Отдел образования администрации ГО г. Нефтекамск подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
    РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Еркеева И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> ГО г. Нефтекамск к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.
 
    Производство по административному делу в отношении <данные изъяты> ГО г. Нефтекамск прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, в ч. 1 ст. 30.1 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Л.Р. Ахтямова
 
    Административное решение вступило в законную силу 02.09.2014