Решение от 29 мая 2014 года №12-138/2014

Дело № 12-138/2014
 
    Мировой судья Королевич В.А.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 мая 2014 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мельничук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Коженова А.Н. – Абатуровой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска о назначении административного наказания от 24 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 24 апреля 2014 года Коженов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
 
    Согласно постановления административное правонарушение выразилось в том, что <дата обезличена>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в <адрес обезличен> Коженов не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, Коженов А.Н. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Коженова А.Н. – Абатурова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Судом не принято во внимание, что при привлечении Коженова А.Н. к ответственности нарушены нормы процессуального права. Сотрудники ГИБДД провели процедуру направления Коженова А.Н. на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1, которая пояснила, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>. <дата обезличена> в ночное время в магазин пришел сотрудник ГИБДД и попросил подписать протокол, пояснив, что задержали пьяного водителя. Коженова А.Н. она не видела и не знает в отношении него или нет подписывала протоколы, так как сами протоколы она не читала, сотрудник ГИБДД фамилию правонарушителя ей не называл. Также подписала протокол ее напарница. На улицу к патрульному автомобилю они не подходили. У сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Коженова А.Н. на медицинское освидетельствование подтвердили свидетели: ФИО2, ФИО3, ФИО4 К показаниям данных свидетелей суд необоснованно отнесся критически. Данные свидетели были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания, родственниками Коженова А.Н. не являются, в связи с чем нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей. Полагает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Коженов А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Защитник Коженова А.Н. – Абатурова О.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
 
    Выслушав Коженова А.Н. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Коженовым А.Н. административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Коженов А.Н. отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеются пояснения Коженова А.Н. « управлял автомобилем <данные изъяты> от мед. экспертизы отказывается, так как, выпил бутылку пива». В графе «копию протокола получил» имеется сделанная Коженовым А.Н. подпись;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым зафиксирован факт отказа Коженова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется выполненная Коженовым А.Н. запись «отказываюсь», которая удостоверена его подписью. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО1 Данный протокол содержит сведения о том, что в момент его составления у Коженова А.Н. имелись признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Коженов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО1;
 
    - рапортом инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС ФИО5;
 
    - пояснениями ФИО5 данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, правильно произведена их оценка с точки зрения относимости и допустимости и обоснованно сделан вывод о виновности Коженова А.Н. в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Коженовым А.Н. суду не представлено.
 
    Вина Коженова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.
 
    Доводы жалобы суд находит несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку доказательств по делу и на оспаривание протоколов. Из материалов дела следует, что Коженов А.Н. имел возможность внести замечания в протокол об административном правонарушении о незаконности процессуальных действий инспекторов ДПС, однако из вышеуказанных протоколов следует, что в них отсутствуют какие-либо замечания Коженова А.Н.
 
    Понятые ФИО6 и ФИО1 удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Довод о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, суд относится критически, поскольку они опровергаются подписями понятых в протоколах, показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, понятой ФИО1 данными в суде первой инстанции, которым не доверять у суда нет оснований. Наличие либо отсутствие понятых не следует из свидетельских показаний данных в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО3 Свидетельские показания ФИО4 обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку указание на отсутствие понятых опровергается остальными указанными выше доказательствами по делу, которые взаимосвязаны, последовательны и не противоречат друг другу.
 
    В соответствии с п. 1 и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5).
 
    Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13).
 
    Таким образом, дав оценку вышеуказанным нормам права и материалам дела, суд приходит к выводу о том, что довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Коженова А.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Коженова А.Н.. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 24 апреля 2014 года в отношении Коженова А.Н., <дата обезличена>, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Коженова А.Н. – Абатуровой О.А. - без удовлетворения.
 
    Судья: О.В. Мельничук