Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 12-138/2014
Дело № 12-138/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Омск 08 апреля 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Шкудунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шкудунова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КН № 424877 от 12.02.2014 г. Шкудунов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Как следует из названного постановления ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе <адрес>, Шкудунов Е.В. управляя транспортным средством «Инфинити» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования знака 3.27 «Остановка запрещена», совершил остановку в зоне действия знака.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Шкудунов Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям. Автомобиль «Инфинити» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш., был ею припаркован в зоне действия знака «Остановка запрещена» в связи с аварийной остановкой (отошла клемма от аккумулятора). Объяснения Шкудунова Е.В. инспектор ДПС не слушал, свидетелей не опросил, адвоката не предоставил. Таким образом, были нарушены права Шкудунова Е.В. на защиту. Факт правонарушения не доказан.
В судебном заседании Шкудунов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС К. пояснил, что в ходе патрулирования на <адрес>, в зоне действия знака «Остановка запрещена» стоял автомобиль «Инфинити» государственный регистрационный знак №. Аварийная сигнализация включена не была, знак аварийной остановки выставлен не был. Когда началась погрузка автомобиля на эвакуатор, подошёл хозяин автомобиля Шкудунов Е.В., который представил документы на автомобиль, и на него был составлен протокол за остановку в неположенном месте.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав участников суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Знак 3.27 ПДД «Остановка запрещёна», запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Факт остановки автомобиля под управлением Шкудунова Е.В. в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС К., подтвердившего обстоятельства правонарушения в судебном заседании, видеозаписью.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был представлен адвокат, не является основанием для освобождения Шкудунова Е.В. от ответственности, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного бесплатного оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении. Каких-либо договоров с адвокатом, или иным лицом на оказание юридической помощи Шкудуновым Е.В. представлено не было.
Суд полагает, что права Шкудунова Е.В. на защиту никоим образом нарушены не были. Ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Шкудунова Е.В. Как следует из протокола об административном правонарушении, каких-либо объяснений по существу совершенного административного правонарушения, Шкудунов Е.В. не давал, указав, что автомобиль сломался, адвокат не представлен, свидетели не опрошены.
Более того, Шкудунов Е.В. не воспользовался своими правами и обязанностями и в последующем, на рассмотрение дела он не явился.
Доводы жалобы о том, что Шкудунов Е.В. автомобилем не управлял, и остановка произошла из-за поломки суд находит надуманными, вызванными желанием Шкудунова Е.В. избежать административной ответственности.
Первоначально, в том числе и в своих объяснениях, Шкудунов Е.В. не заявлял, что автомобилем управлял не он. При этом он представил документы на автомобиль, и впоследствии на нём уехал. На стоящем автомобиле не была включена аварийная сигнализация, и не выставлен знак аварийной остановки. Самого водителя на месте не было, мер к отводу аварийного автомобиля с места, запрещённого для остановки, как того требует п. 12.6 ПДД, не предпринималось.
У суда не имеется оснований не доверять объяснениям сотрудника ДПС, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей по контролю за соблюдением требований Правил дорожного движения. Каких-либо оснований для оговора Шкудунова Е.В. у него не имелось.
Таким образом, суд полагает, что в действиях Шкудунова Е.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Наказание Шкудунову Е.В. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КН № 424877 от 12.02.2014 г. в отношении Шкудунова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Тарабанов
