Решение от 15 июля 2014 года №12-138/2014

    Дело № 12-138/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нижний Новгород                                                                                        15 июля 2014 года
 
             Судья Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Варламов И.А.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Фомичева Д.В.,
 
    защитника Захаровой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде жалобу
 
    Фомичева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего мотористом в «<данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н. Новгорода от 28 мая 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н. Новгорода от 28 мая 2014 года Фомичев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Фомичев Д.В. признан виновным в том, что 27 февраля 2014 года в 09 часов 30 мин. водитель Фомичев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> г.Н. Новгорода, будучи остановленным сотрудником ГИБДД и отстраненным от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, и у которого возникли достаточные основания полагать, что водитель Фомичев Д.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Фомичев Д.В., отказавшись выполнить законное требование сотрудника полиции, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. 2.3.2. - проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
             На постановление мирового судьи в интересах Фомичева Д.В. подана жалоба, в которой указывается, что он не согласен с решением мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья не полно и не всесторонне изучил обстоятельства правонарушения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением действующего законодательства. Процедура направления лица на освидетельствование с использованием специального технического средства и направления на медицинское освидетельствование соблюдена не была.
 
    В судебном заседании Фомичев Д.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что правонарушения не совершал. Пьяным не был, ехал в Нижний Новгород, на предложение сотрудника ДПС он отказался, так как не успевал по времени на экзамен. Сотрудник ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование с помощью прибора, а предложил ему сразу проехать на медосвидетельствование. Остановили понятых, ими были водители, все было быстро, составили протоколы, он расписался в протоколах. За что он расписывается, ему никто не объяснил. Сотрудник ДПС снимал происходящее на сотовый телефон.     
 
    Защитник Захарова В.В. доводы жалобы полностью поддержала и просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, считая, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением требований закона.
 
    Сотрудник ГИБДД - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО4 при рассмотрении жалобы подтвердил изложенные в протоколах обстоятельства, сообщил, что Фомичева знает как водителя, в связи с выполнением служебных обязанностей. Водитель был остановлен, отстранен от управления автомобилем, ему при понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства на состояние опьянения, затем медицинское освидетельствование. Выполнить данные требования Фомичев отказался. Все было заснято им на камеру личного сотового телефона «Самсунг». Были составлены соответствующие протоколы. При этом техническое средство, которое используется при освидетельствовании, из служебного автомобиля он не доставал. Водителю было разъяснено, за что он расписывается в протоколах.      
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Фомичева Д.В., его защитника Захарову В.В., инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО4, исследовав запись, представленную данным должностным лицом, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы Фомичева Д.В. и его защитника - несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
            Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого в вину Фомичеву Д.В. установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Факт совершения Фомичевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2014 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2014 года, согласно которому Фомичев Д.В. отстранен от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.02.2014 года, согласно которому Фомичев Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, рапортом инспектора ДПС.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, совершенное Фомичевым Д.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в том числе и показания допрошенных лиц. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Фомичева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
 
    Довод жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством, и при направлении для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали понятые является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками ДПС, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. Все процессуальные действия в отношении Фомичева Д.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
 
    Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
 
    Доводы Фомичева Д.В. и его защитника о том, что Фомичев Д.В. не совершал указанного правонарушения, о якобы допущенных нарушениях процедуры направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, противоречат совокупности имеющихся доказательств, поэтому оцениваются как способ защиты, в целях избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Установленный порядок направления на освидетельствование, на медицинское освидетельствование водителя Фомичева Д.В. был соблюден, что подтверждается исследованной судом при рассмотрении жалобы записью, представленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО4
 
    Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Наказание Фомичеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Юридическая квалификация является правильной.
 
            Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.
 
            Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г. Н. Новгорода от 28 мая 2014 года о привлечении Фомичева ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу Фомичева Д.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора в Нижегородский областной суд.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сормовского
 
    районного суда г.Н. Новгорода                                                                       И.А. Варламов