Решение от 14 мая 2013 года №12-138/2013г.

    Мировой судья Нестерова О.В. Дело № 12-138/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по частной жалобе на определение по делу об административном правонарушении
 
    «14» мая 2013 года г. Белгород
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,
 
    - с участием представителя заявителя ОАО «Колос» - Мартынюк С.О., действующей на основании доверенности от 12.11.2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Колос» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 29.03.2013 года об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 04.03.2013 года ОАО «Колос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В связи с допущенными в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления опечаток в части указания наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, - вместо ОАО «Колос» неверно указано - ООО «Колос», ООО «Б», мировым судьей 29.04.2013 года в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении указанных опечаток.
 
    Не согласившись с данным определением ОАО «Колос» принесена жалоба, представитель заявителя просит оспариваемое постановление отменить, ввиду того, что путем исправления описки фактически было изменено содержание судебного постановления. Так согласно резолютивной части постановления к ответственности было привлечено ООО «Б», а впоследствии на основании оспариваемого постановления к ответственности привлечено ОАО «Колос».
 
    В судебном заседании представитель заявителя Мартынюк С.О. полностью поддержала доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, дополнений не имела.
 
    Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы о незаконности определения об устранении описки и отсутствии оснований для его отмены.
 
    В соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
 
    Вынесение мировым судьей 29.03.2013 года определения, которым исправлена описка в постановлении от 04.03.2013 года в части ошибочного указания наименования лица, в отношении которого ведется производство по делу - в описательно-мотивировочной части как ООО «Колос», а в резолютивной части как ООО «Б» вместо ОАО «Колос», закону не противоречит, в связи с чем, является правомерным.
 
    Довод о том, что фактически оспариваемым определением ОАО «Колос» было привлечено к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и иные документы по делу были составлены должностным лицом Управления Россельхознадзора по Белгородской области именно в отношении ОАО «Колос». Во вводной части постановления от 04.03.2013 года также указаны данные юридического лица ОАО «Колос».
 
    Кроме того, представитель ОАО «Колос» - Мартынюк С.О., на основании выданной руководителем ОАО «Колос» доверенности лично принимала участие в судебном заседании от 04.03.2013 года, и лично получила копию постановления от 04.03.2013 года о привлечении ОАО «Колос» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ (л.д.107, 112), что также свидетельствует о том, что к административной ответственности было привлечено именно ОАО «Колос», а не ООО «Б».
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что техническая ошибка не изменила существа постановления и вменяемого Обществу правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя. Материалы административного дела позволяют сделать однозначный вывод, что постановлением по делу об административном правонарушении к ответственности привлечено ОАО «Колос».
 
    Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при вынесении определения об устранении описки, в связи с отсутствием извещения заявителя о разрешении данного вопроса несостоятелен.
 
    Порядок исправления описок предусмотрен ст.29.12.1 КоАП РФ, в соответствии с которой исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения; копия определения об исправлениях, внесенных в постановление в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в ст.ст.25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ. При этом обязанность вызывать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной нормой не предусмотрено.
 
    Таким образом, установлено, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    определение мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г.Белгорода от 29.03.2013 года об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Колос» оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Колос» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора.