Решение от 15 мая 2013 года №12-138/2013

    Дело № 12-138/2013 <данные изъяты>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном
 
    правонарушении
 
    15 мая 2013 года город Тверь
 
    Судья Московского районного суда гор. Твери Лискиной Т.В.,
 
    при секретаре Лапиной Е.С.,
 
    с участием заявителя Мечетного С.Б.,
 
    защитника Ионица О.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мечетного С.Б. на постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № № от 14 марта 2013 года о привлечении директора ООО «Парк» Мечетного С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора по Тверской области ФИО1 № 7№ от 14 марта 2013 года директор ООО «Парк» Мечетный С.Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Мечетный С.Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление Ростехнадзора, в которой просит отменить указанное Постановление и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В своей жалобе Мечетный С.Б. указал, что считает оспариваемое Постановление нарушает его интересы, так как сумма штрафа является для него весьма существенной, а само Постановление не учитывает степень вины, его действия, направленные на выполнение правил технической безопасности, и вынесено с грубыми нарушениями основ законодательства и правоприменительной практики. Выполняя требования федерального законодательства в области технической безопасности, ООО «Парк» на протяжении 2011-2012 годов самостоятельно, в условиях неопределенности и неоднозначной трактовки требований Ростехнадзора о квалификации опасных производственных объектов, приняло необходимые меры по регистрации опасного производственного объекта – системы газопотребления здания ООО «Парк» (гостиница «ТверьПаркОтель»). 05.10.2011 года было получено свидетельство о том, что сеть газопотребления гостиницы зарегистрирована как опасный производственный объект. Сразу после получения свидетельства, которое является обязательной предварительной стадией получения лицензии на эксплуатацию ОПО (опасного производственного объекта) была начата подготовительная работа для сдачи документов в Ростехнадзор для получения лицензии. Часть газопровода, проходящего на территории ООО, была оформлена в собственность ООО «Парк», руководители ООО «Парк» и инженерный состав прошли обучение и сдали квалификационные экзамены в установленном законе порядке, зарезервированы денежные средства и материальные ресурсы для локализации и ликвидации последствий возможных аварий на ОПО, Ростехнадзор уведомлен о перечне приборов и систем контроля управления, сигнализации и протиаварийной автоматической защиты технологических процессов, планируемых к использованию на сети газопротребления, заключен договор с ООО «Экологическая безопасность» на обслуживание опасного производственного объекта, разработано и согласовано с Ростехнадзором «Положение о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности на опасном производственном объекте», застраховали ответственность как владельца ОПО в страховой компании, утвержден «План ликвидации аварийных ситуаций на сети газопотребления». Эта работа заняла значительное время, потрачены значительные денежные средства. После получения документов сотрудниками Ростехнадзора у ООО «Парк» были запланированы две проверки, однако была связана с проверкой выполнения лицензионных требований, вторая – плановая комиссионная. Проверки проводились одними и теми же сотрудниками практически в одно и то же время. В выдаче лицензии по результатам проверки было отказано по причинам: отсутствие государственной регистрации небольшого участка газопровода от ШРП к зданию вновь построенной в 2011 году сауны, отсутствие датчика СО в помещении основного корпуса гостиницы, где расположены газовые котлы. Сразу после предлицензионной проверки была проведена «плановая» проверка этими же сотрудниками Ростехнадзора, по результатам которой организация и заявитель были привлечены к административной ответственности. В оспариваемом постановлении госинспектора Ростехнадзора ФИО1 указано, что значительная часть замечаний устранена ООО «Парк» в ходе проверки, однако формальное отсутствие лицензии послужило основной причиной применения такого сурового наказания. В настоящее время ООО «Парк» оформляет в собственность участок газопровода от ШРП до здания сауны, но сам процесс оформления имеет длительный временной характер. Заключен договор на изготовление проекта установки датчика СО со специализированной организацией. Таким образом, заявитель, как руководитель ООО «Парк» в сложившейся ситуации предпринял все возможные меры для своевременного внесения дополнений в перечень ОПО и получения лицензии на право эксплуатации.
 
    Учитывая наличие неопределенности и противоречивости законодательства о промышленной безопасности в части квалификации сетей газопотребления как опасного производственного объекта, действия заявителя, направленные как на полную регистрацию ОПО, так и получение лицензии на его эксплуатацию, отсутствие отрицательных последствий для интересов общественной безопасности, просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    В судебное заседание заявитель Мечетный С.Б. и защитник Ионица О.Т. поддержали доводы жалобы, пояснив, что не отрицают факт наличия нарушений, вину признают, однако просят учесть, что большинство нарушений уже устранено, осталось только два не устраненных нарушения по получению лицензии, работы в данном направлении ведутся, и установке датчика СО в помещении основного корпуса гостиницы, которое требует утверждения проекта по его установке специализированной организацией, утверждение данного проекта Ростехнадзором, после чего работы по его установке буду проведены. В настоящее время Обществом получено новое свидетельство о регистрации, в котором учитаны все участки газопровода. Кроме того, просили учесть, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении Мечетный С.Б. находился на больничном, плохо себя чувствовал, однако участвовал в проведении проверки.
 
    В судебное заседание представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, представил в адрес суда отзыв на жалобу. Как следует из отзыва, представитель Центрального управления Ростехнадзора не согласен с доводами Мечетного С.Б.Нарушения, зафиксированные в обжалуемом постановлении, посягают на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанный аварий. В ходе проверки было установлено, что ООО «Парк» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии) в нарушение требований ст. 9 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч.1 ст. 15 ФЗ № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» с момента регистрации – 05.10.2011 года. Согласно п. 2 Постановления помещение котельной с установленным в нем газоиспользующим оборудованием не оснащено системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода в нарушение требований п.5.9.18 ПБ 12-529-03. Окись углерода – бесцветный ядовитый газ, не имеет запаха. Без специальных средств автоматизации, блокировок и сигнализации контроль его концентрации невозможен и может привести к опасной концентрации угарного газа (СО) в помещении котельной, что несет реальную угрозу здоровью и жизни людей, поскольку может привести к смертельному отравлению. Нарушения, указанные в п.п. 3,4,5,6 Постановления устранены заявителем только после проведения проверки, что не может служить основанием для освобождения от административной ответственности и признания правонарушения малозначительным.
 
    Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
 
    Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Постановлением № №2013 от 14.03.2013 года директору ООО «Парк» Мечетному С.Б. вменяется нарушение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
 
    Как следует из ст. 3 указанного Закона, требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требования государственных стандартов.
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Парк» эксплуатирует опасный производственный объект – сеть газопотребления гостиницы.
 
    Установлено, что 08.02.2013 года в 11.0 часов по адресу: г. Тверь, Московское шоссе, д. 14 должностным лицом – заместителем директора ООО «Парк» Мечетным С.Б., назначенным ответственным за осуществление производственного контроля в организации приказом №-ПК от 15.11.2012 года, ответственным за безопасную эксплуатация сети газопотребления приказом №-ПК от 15.11.2012 года, допущено 7 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, соблюдение которых относится к компетенции заместителя директора ООО «Парк» Мечетного С.Б., а именно:
 
    1.ООО «Парк» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – сеть газопотребления гостиницы, на котором используется воспламеняющееся, горячее вещество – природный газ в соответствии с п.2 Перечня работ и услуг Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» от 05.05.2012 №, без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов) с момента регистрации вышеуказанного взрывопожароопасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (с 05.10.2011), чем нарушены ст. 6,9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011; «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 454.
 
    2.Помещение котельной с установленным в нем газоиспользующим оборудованием (котлы водонагревательные «Майти-Терм») не оснащено системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 5.9.18 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.03 № 9.
 
    3.Не разработаны и не утверждены в установленном порядке производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту наружных подземных газопроводов, газорегуляторного пункта (ГРПШ), газового оборудования котельной, обеспечивающие безопасное проведение работ с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.5.1.2 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03).
 
    4.Отсутствует технологическая схема внутренних газопроводов и газового оборудования котельной, утвержденная в установленном порядке, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.5.1.2 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03).
 
    5.Не проводится проверка сигнализатора загазованности СГГ6-М зав. № 12858 на метан, установленного в котельной, контрольными газовыми смесями в установленные Правилами сроки (контрольные газовые смеси отсутствуют), чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.п. 5.7.10, 5.7.11 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03).
 
    6.Не нанесены обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и класс взрывоопасности зоны на входных дверях котельной, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 9.4 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03).
 
    7.При проведении идентификации опасного производственного объекта, эксплуатируемого в составе ООО «Парк», с целью регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов не учтено оборудование (технические устройства) котельной, находящиеся в эксплуатации с 25.04.2011 (подземный газопровод протяженностью 12,7 п.м, внутренние газопроводы, газоиспользующее оборудование – котлы водогрейные «Baxi Slim» - 2 шт.), чем нарушены ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п.5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.98 № 1371; п. 23.3, п.п. 6,7,8 приложения 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606.
 
    По результатам проверки был составлен акт № 7№-2013 от 08.09.2013 года, в котором указаны выявленные нарушения.
 
    На основании указанного выше акта главным государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1. был составлен протокол № №-2013 об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора ООО «Парк» Мечетного С.Б. от 08.02.2013 года.
 
    Должностное лицо – заместитель директора ООО «Парк» Мечетный С.Б. принимал участие в проведении проверки, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал пояснения, однако не поставил в известность должностное лицо Центрального управления Ростехнадзора по Тверской области о нахождении на больничном. Больничный лист был предъявлен Мечетным С.Б. только при рассмотрении жалобы на постановление. В связи с чем, судом не установлено нарушений прав заявителя при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.
 
    14 марта 2013 года государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1. было вынесено постановление № №2013 о привлечении заместителя директора ООО «Парк» Мечетного С.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением установлено, что указанным должностным лицом допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, указанные выше.
 
    При этом в постановлении указано, что п.п. 3,4,5,6 выявленных нарушений выполнены, по п.2 – заключен договор на установку системой контроля воздуха по содержанию окиси углерода, по п.1 подан комплект документов в лицензирующий орган на получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Однако факт устранения нарушений не может служить основанием для освобождения от ответственности, но может быть признан обстоятельством, смягчающим вину.
 
    Суд соглашается с данным мнением должностного лица Центрального управления Ростехнадзора по Тверской области.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Совершение нарушений, указанных в постановлении Ростехнадзора № №-2013 от 14.03.2013 года, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается. Вина должностного лица Общества, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, установлена, и им не оспаривается.
 
    При указанных обстоятельствах в действиях должностного лица имеется события и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора приняты во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание назначено в минимальном размере.
 
    С учетом количества выявленных нарушений требований промышленной безопасности, посягающих на защищенность жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, роли должностного лица в обеспечении своевременного выполнения требований законодательства, назначенное заместителю директора Общества с ограниченной ответственностью «Парк» Мечетному С.Б. наказание в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания. Суд не находит оснований для применения малозначительности и освобождения заявителя от наказания, поскольку характер и обстоятельства совершения правонарушения, выявление факта его совершения в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Парк», предшествующей проверке Центральным управлением Ростехнадзора по Тверской области, свидетельствуют о систематическом невыполнении заместителем директора ООО «Парк» Мечетным С.Б. требуемых законодательством норм и правил, регламентирующих промышленную безопасность, что в свою очередь, обуславливает вероятность наступления негативных последствий для граждан и общества. Весомых доказательств невозможности соблюдения установленных правил и норм заявителем не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление № №-2013 от 14 марта 2013 года <данные изъяты> года главного государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора по Тверской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Парк» Мечетного С.Б. оставить без изменения, а жалобу заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Парк» Мечетного С.Б. без удовлетворения
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.
 
    Судья подпись Т.В. Лискина