Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Номер документа: 12-138/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 05 февраля 2013 года
Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-138/2013 по жалобе адвоката ФИО2 в интересах Печенева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Печенев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
С данным постановлением не согласна адвокат ФИО2, в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает, что вина Печенева А.А. не доказана в судебном заседании, мировой судья формально перечислил в постановлении все имеющиеся документы в деле, однако они не доказывают наличие умысла в действиях ее доверителя.
Заявитель Печенев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.
Представитель заявителя ФИО2 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям, просит, в случае отказа в прекращении производства по делу заменить назначенное наказание на арест, т.к. с учетом графика работы ее доверителя, автомобиль ему жизненно необходим.
Заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела №5-165/2013/4м, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено судом, в отношении Печенева А.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за то, что он, нарушив п.2.5 ПДД РФ не выполнил свои обязанности, предусмотренные ПДД РФ, после дорожного транспортного происшествия, участником которого он являлся, оставил место ДТП.
Вина правонарушителя подтверждается:
- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении;
- рапортом дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП по адресу: <адрес>, прибыв по данному адресу им был обнаружен автомобиль <данные изъяты> № с повреждениями от ДТП. Водитель данного автомобиля пояснил, что управляя своим автомобилем, он выезжал из дворов, перед выездом на <адрес>, он остановился, чтобы пропустить транспорт, движущийся по <адрес>. В это время автомобиль <данные изъяты> при повороте направо с <адрес> допустил ДТП с его автомобилем, после чего с места ДТП скрылся.
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Печенева А.А.
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано направление движения автомобилей.
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии согласно которым транспортное средство <данные изъяты> № имеет следующие повреждения: задний бампер, отражатель задний слева.
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии согласно которым транспортное средство <данные изъяты> № имеет повреждение: переднего бампера, передней левой блок фары.
- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ направляясь от дома по <адрес> корпус 1 двигался по прилегающей к дому территории по направлению к выезду на <адрес>, остановился перед пересечением с главной дорогой, чтобы пропустить проезжающий по ней транспорт. В этот момент двигаясь по крайней правой полосе автомобиль белого цвета 639 совершал поворот направо во двор дома. При прохождении поворота водитель данного автомобиля совершил столкновение с его автомобилем и продолжил движение в направлении <адрес> <адрес> по <адрес> были предприняты попытки догнать водителя, но его сигналы и стуки по заднему лобовому стеклу, ни чем не увенчались.
- объяснениями Печенева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился в районе <адрес> а<адрес>, около 8 часов утра подвозил попутчика, во дворах случайно задел стоящую машину, он не сразу понял, что произошло столкновение, на работе обнаружил, что левая передняя фара разбита и решил сам обраться в ГИБДД. После столкновения хозяин пострадавшей машины пытался пешком догнать его автомобиль и остановить, стучал по крыше, но он не понял, так как играла громко музыка и он уехал.
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 час. Печенев А.А. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, в не зависимости от времени ожидания сотрудников полиции.
Как следует из исследованных материалов дела, Печенев А.А. являясь участником ДТП, следовательно, должен был соблюдать все обязанности предусмотренные правилами дорожного движения РФ.
На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского АО г.Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Печеневым А.А. ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Правила дорожного движения четко предписывают водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Данные требования Правил дорожного движения не были выполнены водителем Печеневым А.А.
Вина Печенева А.А. в совершении правонарушения подтверждается в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что его вина не доказана в судебном заседании, мировой судья формально перечислил в постановлении все имеющиеся документы в деле, однако они не доказывают наличие умысла в его действиях, суд находит необоснованными, поскольку вина Печенева А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение как в ходе судебного заседания, так и подтверждена материалами дела.
Печенев А.А. в судебном заседании утверждал, что повреждения на своем автомобиле он обнаружил сразу как приехал на работу, предполагал, что мог их получить, когда поворачивал с <адрес> направо, в связи, с чем сразу обратился в ГИБДД по данному вопросу. Однако как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 40 минут, в то время как в ГИБДД Печенев обратился толькоДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя продолжительный период времени, когда его автомобиль находился уже в розыске.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены все обстоятельства дела. Оснований для замены назначенного наказания на арест, суд не находит, поскольку арест является более строгим видом наказания, связан с ограничением свободы гражданина.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Печенева А.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
Судья С.В. Ломакина