Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 12-138/2013
Дело №12-138/2013
Р Е Ш Е Н И Е
22.01.2014 года <адрес>
Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Кимнатного С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кимнатного С.П..ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кимнатный С.П. был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, Кимнатный С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование, которой указал на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, в связи с тем, что дело рассмотрено не всесторонне, не объективно, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, и подлежит отмене. Мировой судья не учел доводов изложенных в судебном заседании о том, что спиртное он не пил. ДД.ММ.ГГГГ. он перевозил груз стоимостью более миллиона рублей, остановился на обочине отдохнуть. Подъехали сотрудники полиции и при проверке документов заподозрили в употреблении спиртного. В результате доставили на пост ГИБДД где предложили пройти медицинское освидетельствование, пригрозив, что автомобиль поставят на штрафную стоянку. Испугавшись, прошел медицинское освидетельствование продув в трубку. Прибор показал алкогольное опьянение. Признательные показания дал, испугавшись за груз и машину.
Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения дело об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Кимнатный С.П. не явился несмотря на то, что надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Применительно положений ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кимнатного С.П.
Представитель Кимнатного С.П. ордеру адвокат Худоконенко Р.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просили суд жалобу удовлетворить по изложенным обстоятельствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, заслушав Худоконенко Р.И., установил следующее.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей, верно установлено, что Кимнатный С.П. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.30 мин. на <адрес> в нарушение нарушил п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Кимнатный С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, явился акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ оформленный в соответствии утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года Правилами.(л.д.5).
Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
С учетом того, что в силу статей 26.2; 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.
Мировой судья при вынесении постановления дал надлежащую оценку представленным доказательствам: протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); объяснениями Кимнатного С.П. в которых он не отрицал употребления алкоголя (л.д.9); протоколу об отстранении от управления ТС (л.д.4), акту медицинского освидетельствования с которым согласился Кимнатный С.П. (л.д.5), объяснениями понятых допрошенных при составлении материалов дела (л.д.10-11) рапорту ИДПС (л.д.7).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению, какие либо из доказательств у меня не имеется, как и не имелось их у мирового судьи.
Указанные в жалобе обстоятельства были предметом исследования у мирового судьи, и получили надлежащую оценку.
Таким образом, событие административного правонарушения имело место и в действиях Кимнатного С.П. имеется состав правонарушения установленный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для переоценки доказательств, при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу законное и обоснование судебное решение, не имеется.
Каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, установлено не было.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ, ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления Мирового судьи от 05.12.2013г. не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кимнатного С.П. признанного виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Г.М. Дорогокупец
