Решение от 13 июня 2013 года №12-138/2013

12-138/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
 
    с участием секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года которым постановлено:
 
    ФИО3 <…>,
 
    признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    В период времени с 15 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> <…>, водитель т/с <…>, регистрационный знак <…>ФИО3, нарушил п. 1.3 ПДД допустил остановку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В жалобе заявитель указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку его автомобиль был припаркован до зоны действия знака 3.27 "Остановка запрещена".
 
    ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен лично посредством телефонограммы. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Его неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> И. (по доверенности) считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. ФИО3, как собственник т/с обязан доказать, что он осуществлял остановку т/с в разрешенном месте. Таковых доказательств в судебное заседание не представлено. Постановление обоснованно и отмене не подлежит. ФИО3 многократно привлекался к ответственности, о чем свидетельствуют предоставленные им суду сведения.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи (нарушение ч.4 в <адрес> или Санкт-Петербург), влечет назначение административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил ДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…>от <…>года, в период времени с 15 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> <…>, водитель т/с <…>, регистрационный знак <…>ФИО3, нарушил п. 1.3 ПДД допустил остановку т/с в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Согласно схеме дислокации дорожных знаков в месте стоянки транспортного средства, принадлежащего ФИО3 имеется дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Паркон VAP 0264.
 
    Фиксация правонарушения произведена официальным лицом - инспектором ДПС, в связи со служебным заданием на осуществление контроля за соблюдением Правил ДД водителями транспортных средств с использованием специального технического средства фото и видео фиксации, работающего в автоматическом режиме, «Паркон».
 
    Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
 
    Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Неубедительны доводы ФИО3 о том, что его автомобиль был припаркован до зоны действия знака 3.27 "Остановка запрещена", т.к. таковых доказательств заявителем суду не представлено.
 
    Выводы должностного лица не опровергнуты.
 
    Соответственно, в судебном заседании достоверно установлено наличие в действиях лица состава вмененного ему правонарушения.
 
    Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется на участок дороги пр. <…>, а не на конкретный дом № <…>.
 
    По указанным основаниям полагаю ссылку лица, привлекаемого к ответственности на координаты места расположения дорожного знака, несостоятельными.
 
    Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
 
    Судья – подпись