Решение от 17 сентября 2014 года №12-138/14

Дело №12-138/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                  <адрес>
 
    Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Рахимьянова А.К., с участием представителя заявителя Предеина М.Н. – Казанцева Е.В., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении Предеин ФИО8 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Правонарушение совершено в <адрес> при обстоятельствах описанных в обжалуемом постановлении.
 
    Предеин М.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.
 
    В судебном заседании представитель заявителя – Казанцев М.Н. жалобу поддержал в полном объёме и показал, что на момент видеофиксации не представляется возможным установить его место, указывает, что из постановления следует, что ТС ФИО7 установлено у домовладения по адресу <адрес>, следовательно указанным устройством может быть зафиксирована скорость автомобилей как до перекрестка так и после перекрестка улиц <данные изъяты>. Считает, что после пересечения улиц мира и <данные изъяты> знак ограничения скорости не действует. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ДПС – ФИО5 в судебном заседании показал, что он занимается установкой прибора фотофиксации АренаП. В данном случае прибор был установлен по <адрес>. Зоной контроля прибора является место напротив дома №108 по улице Мира. Это не место установки, а зона контроля. Сам прибор установлен около знака ограничения скорости в <данные изъяты> км/ч. Знак ограничения скорости стоит после перекрестка улиц <адрес> напротив домовладения расположенного по адресу <адрес>. Прибор был установлен на стандартных креплениях, в свой штатив. Кроме того показал, что измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией Арена имеет свидетельство о поверке № действительный до ДД.ММ.ГГГГ, постановление является электронным документом и поэтому подписывается электронно-цифровой подписью. Место установки и фиксации указанно в постановлении и просматривается в фотографии. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, инспектора ДПС, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
 
    Как следует из показаний Казанцева Е.В., Предеин М.Н. действительно является собственником автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №. Из представленного суду свидетельства следует, что измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией Арена имеет свидетельство о поверке № действительный до ДД.ММ.ГГГГ. Из дислокации дорожных знаков следует, что по <адрес>, около домов №№ и № имеется ограничение скорости <данные изъяты> км/ч. Из приложенной к жалобе карты Яндекс следует, что границы домовладения под № начинается с перекрестка улиц <данные изъяты>, а граница домовладения № заканчивается на перекрестке улиц <данные изъяты>. Эти два домовладения имеют между собой общую границу. Из показаний инспектора ДПС – ФИО9 и дислокации установки мобильного средства автоматической фиксации нарушений ПДД «<данные изъяты> следует, что прибор установлен по адресу <адрес>. Из паспорта измерителя скорости радиолокационного с фотофиксации «<данные изъяты>» (БКЮФ 2.788.140 ПС) следует, что при установке ИС (измерителя скорости) сбоку от дороги – длина зоны контроля не более 8 метров, ширина зоны контроля не более <данные изъяты> метров.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что фотофиксация правонарушения зафиксирована измерителем скорости «<данные изъяты>» установленным напротив <адрес>, в зоне контроля, напротив <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и до перекрестка улиц <адрес> <адрес>.
 
    Кроме того Предеин М.Н. не оспаривает самого факта проезда в этот день на указанном автомобиле по данному участку дороги.
 
    Из вышеизложенного следует, что на момент фиксации Предеин М.Н. совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно подвергнут к наказанию в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по РБ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Предеина М.Н. без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.1-30.3 КоАП РФ.
 
    Председательствующий