Решение от 28 марта 2014 года №12-138/14

Дело № 12-138/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 марта 2014 года                            г. Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Патрушева А.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Чуфтаева С.Н, на постановление главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору № ... от ** ** **. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору № ... от ** ** **. Чуфтаев С.Н., являющийся должностным лицом Государственного бюджетного учреждения Республики Коми (далее – ГБУ РК ), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
    Чуфтаев С.Н. обратился в суд с жалобой на постановление, указав на отсутствие в его действиях (бездействии) нарушений обязательных требований.
 
    Чуфтаев С.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения по существу судом Республики Коми дела № ... по заявлению ГБУ РК о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № ... от ** ** **
 
    Положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность приостановления производства по делу об административном правонарушении до разрешения по существу другого дела. Кроме того, определением суда Республики Коми от ** ** **. заявление ГБУ РК было оставлено без движения для устранения нарушения порядка обращения в арбитражный суд. Таким образом, в настоящее время заявление не принято к производству Арбитражного суда Республики Коми.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по жалобе Чуфтаева С.Н. и возможности рассмотрения жалобы в его отсутствии.
 
    Представитель ГУ МЧС России по Республике Коми с жалобой не согласился.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления была получена Чуфтаевым С.Н. ** ** **. При этом жалоба в суд была направлена Чуфтаевым С.Н. по почте 24.12.2013г.
 
    Таким образом, Чуфтаевым С.Н. пропущен срок для обжалования постановления от ** ** **
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы на постановление от ** ** **. в установленный законом срок, Чуфтаевым С.Н. не представлено. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № ... от ** ** **. Чуфтаев С.Н., являющийся должностным лицом ГБУ РК , 26.11.2013г. в 16 часов 00 минут на территории, в здания и помещения ГБУ РК , расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... совершил следующие нарушения требований пожарной безопасности:
 
    1) не внес в декларацию пожарной безопасности уточнения (или не разработал вновь) в связи с изменением содержащихся в ней сведений (изменено наименование юридического лица) (что является нарушением требований ч. 8 ст.64 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7 Приказа МЧС РФ № 91).
 
    2) не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения всех лечебных корпусов обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (что является нарушением требований п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390).
 
    3) не согласовал с соответствующим территориальным органом МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора специальные программы обучения мерам пожарной безопасности работников (что является нарушением требований п. 6, п.51, п. 53, прил. 3 Норм пожарил безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007г. № 645)
 
    4) не организовал проведение проверок работоспособности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) ( соответствующие акты за 2013 год). (что является нарушением требований п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
 
    5) не организовал не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем: внутреннего противопожарного водопровода, наружного противопожарного водопровода, противопожарных дверей (отсутствуют соответствующие акты за 2013 год) (что является нарушением требований п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
 
    6) допустил эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (помещение буфетной № 2 по БТИ 2-ой этаж) (что является нарушением требований абз. в п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
 
    7) не выполнил планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара 2, 3, 4, 5 лечебных корпусов в соответствии ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», а именно не выполнил их на основе фотолюминесцентных материалов (что является нарушением требований п. 7 что является нарушением требований, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»).
 
    8) допустил на дверях эвакуационных выходов 5 лечебного корпуса запоры, не обеспечивающие возможность их свободное открывание изнутри без ключа, а именно:
 
    выход из поэтажного коридора № ... по БТИ 1-го этажа на лестничную клетку № ... по БТИ (закрыта вторая створка двери),
 
    вторые двери выходов в тамбуре (б/и) из вестибюля № ... по БТИ 1 этаж,
 
    выход из поэтажного коридора на лестничную клетку № ... по БТИ 2-й этаж, (что является нарушением требований п.35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
 
    9) снял дверь выхода из поэтажного коридора 5 лечебного корпуса (№ ... по БТИ 2-й этаж) на лестничную клетку (№ ... по БТИ 2-й этаж), предусмотренную проектом (что является нарушением требований п.23 д) Правил противопожарного режима в Российской Федерации).
 
    При вынесении постановления от ** ** **. из числа вменяемых Чуфтаеву С.Н. нарушений требований пожарной безопасности исключены нарушения №№ ... (из числа указанных выше нарушений).
 
    В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 – 8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В силу положений статей 34 и 37 Федеральный закон от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности).
 
    В силу ч. 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
 
    В соответствии с положениям ст. 64 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара). При этом собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, представившие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
 
    Приказом МЧС России от 24.02.2009г. № 91 утверждены форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности. Формой декларации пожарной безопасности, утвержденной указанным Приказом МЧС, предусмотрено указание в декларации организационно-правовой формы, полного и сокращенного наименования лица, которому принадлежит объект защиты.
 
    Согласно п. 7 Порядка регистрации декларации пожарной безопасности, утвержденного указанным Приказом МЧС России, декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности.
 
    После изменения наименования ГБУ РК в декларацию пожарной безопасности не были внесены соответствующие уточнения, таким образом, декларация не соответствует требованиям полноты и достоверности.
 
    Приказом МЧС РФ от 12.12.2007г. № 645 утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», которые устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.
 
    Пунктом 6 указанных Норм предусмотрено, что противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее – специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее – руководитель организации).
 
    При этом в силу п. 51 данных Норм специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций.
 
    В соответствии с 53 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.
 
    В отношении ГБУ РК такие специальные программы не согласованы с соответствующим органом МЧС России. При этом обучение работников фактически проводится, о чем вносятся записи в журнале проведения инструктажей.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Чуфтаевым С.Н. допущено нарушение указанных требований Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций».
 
    Согласно п. 55 Правил противопожарного режима (в редакции, действовавшей до 04.03.2014г.) руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
 
    Соответствующие акты за 2013 год в ходе проверки предоставлены не были.
 
    В силу п. 61 Правил противопожарного режима (в редакции, действовавшей до 04.03.2014г.) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    Указанные акты за 2013 год также в ходе проверки предоставлены не были.
 
    В соответствии с пп. в) п. 42 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;
 
    В помещениях ГБУ РК эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, была допущена.
 
    Согласно пп. д) п. 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;
 
    В ходе проверки был достоверно установлен факт снятия двери выхода из поэтажного коридора 5 лечебного корпуса (№ ... по БТИ 2-й этаж) на лестничную клетку (№ ... по БТИ 2-й этаж), предусмотренной проектом.
 
    Согласно п. 7 Правил противопожарного режима (в редакции, действовавшей до 04.03.2014г.) на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.
 
    Согласно ч. 4 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, частей 1.1 и 1.2 ст. 97 указанного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
 
    В соответствии со ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий – в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    В силу ст. 52 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе путем устройства эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
 
    Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009г. № 260-ст утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» с датой введения в действие 01.07.2010г.
 
    Согласно п. 1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 указанный стандарт распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее – ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, которые применяются в зданиях.
 
    Согласно п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.
 
    Распоряжением Правительства РФ от 10.03.2009г. № 304-р утвержден перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в который включен ГОСТ Р 12.2.143-2009.
 
    Суд приходит к выводу, что указанными правовыми нормами в их совокупности в силу прямого указания установлена необходимость применения и исполнения ГОСТ Р 12.2.143-2009. Невозможность обнаружения путей эвакуации в случае задымления или в темное время суток создает угрозу жизни и здоровью находящихся в помещении лиц, а также может затруднить тушение пожара.
 
    Доводы жалобы Чуфтаева С.Н. в отношении нарушений требований пожарной безопасности основаны на неверном толковании закона.
 
    С учетом изложенного, суд находит верным вывод должностного лица о наличии в бездействии Чуфтаева С.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом согласно примечанию к указанной норме следует также понимать руководителей и других работников организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
 
    Согласно ст. 38 Федерального закон «О пожарной безопасности» Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Согласно приказу Агентства Республики Коми по социальному развитию Чуфтаев С.Н. назначен должностным лицом ГБУ РК
 
    Таким образом, Чуфтаев С.Н. является должностным лицом ГБУ РК в понимании КоАП РФ, поскольку вменяемые ему административные правонарушения связаны с выполнением им административно-хозяйственных функций в качестве руководителя ГБУ РК .
 
    Факт совершения Чуфтаевым С.Н. в качестве должностного лица ГБУ РК административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в бездействии Чкфтаева С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заключающегося в невыполнении обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В рассматриваемом случае ГБУ РК и Чуфтаев С.Н. как лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности здания, должны были знать о необходимости соблюдения норм пожарной безопасности, поскольку указанные нормы были опубликованы в установленном порядке, однако, допустили их нарушение. При этом ГБУ РК и Чуфтаев С.Н. имели возможность для соблюдения правил и норм, касающихся пожарной безопасности в помещениях и зданиях, находящихся во владении ГБУ РК , однако, ими не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 29.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, а также обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.
 
    Наказание Чуфтаеву С.Н. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, жалоба Чуфтаева С.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору № ... от ** ** **. о привлечении Чуфтаева С.Н, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чуфтаева С.Н – без удовлетворения.
 
    Судья -                                 Патрушева А.Г.