Решение от 02 июля 2014 года №12-138/14

Дело № 12-138/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    2 июля 2014 года г.Оренбург
 
    Промышленный районный суд в составе судьи Болдовой Г.Ф. при секретаре судебного заседания Видинеевой К.А., с участием Гербич Е.В., его представителя Бурцевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гербич Е.В.. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г. Оренбурга от <данные изъяты> 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Гербич ЕВ, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
установил:
 
         Гербич Е.В. как водитель транспортного средства не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в 00.26 часов в г. Оренбурге на ул. <данные изъяты> г.Оренбурга при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Гербич Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что он не согласен с данным постановлением, поскольку считает, что постановление является незаконным и подлежащим отмене, так как он автомобилем не управлял, поэтому правомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
        В судебном заседании Гербич Е.В. и его представитель Бурцева С.Л. доводы жалобы поддержали и просили производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Гербич Е.В. состава административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, выясняет все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу требования ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Административное правонарушение включает в себя объект правонарушения (общественные отношения в той или иной области, на нормальное развитие которых посягает правонарушение), объективную сторону (конкретные деяния, выразившиеся в нарушении установленных правил), субъект правонарушения (лицо) и субъективную сторону (отношение лица к совершенному им деянию, т.е. вину в форме умысла или неосторожности).
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в 00 часов 26 минут по ул. <данные изъяты> г. Оренбурга Гербич Е.В., совершил нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, а именно, управлял транспортным средством, Citroen – C4 государственный регистрационный знак Т934ТА 56 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Поскольку у Гербич Е.В. имелись признаки опьянения, сотрудниками полиции в присутствии двоих понятых было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как Гербич Е.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он, также, отказался.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Вместе с тем, Гербич Е.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт управления Гербич Е.В. транспортным средством и совершения административного правонарушения подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении серии 56 ВА № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 26 минут по ул. <адрес> г. Оренбурга Гербич Е.В., совершил нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, Citroen – C4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 56 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Гербич Е.В. был отстранен от управления автомобилем Citroen – C4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 56 регион, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что основанием для направления Гербич Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Гербич Е.В. в присутствии двоих понятых выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование; - объяснениями понятых ЛДЮ АНИ из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых, при составлении административного материала в отношении Гербич Е.В., который управлял автомобилем Citroen – C4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 56 регион, у водителя были признаки опьянения. В их присутствии Гербич Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Гербич Е.В. также ответил отказом;
 
    - объяснениями свидетелей МИА ССА каждый из которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был свидетелем, как водитель Гербич Е.В. управлял автомобилем Citroen – C4 государственный регистрационный знак Т934ТА 56 регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, проезжая мимо, он разговаривал по телефону и выражался нецензурной бранью. Ему было сделано замечание, чтобы он не выражался нецензурной бранью и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что он остановился, и начал кидаться драться. В автомобиле был один. Когда вышел из машины, из-за руля, подскользнулся и упал, затем хотел залезть в какой-то автомобиль, но водитель тронулся и он упал, голова была в крови. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства 56 АО № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым транспортное средство Citroen – C4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 56 регион, задержано и помещено на специализированную стоянку;
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД НАН от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками полиции была получена информация о том, что водитель автомобиля Citroen – C4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 56 регион находится с признаками алкогольного опьянения, в составе автопатруля сотрудники ГИБДД прибыли по адресу г. Оренбург, ул. <адрес>. На месте происшествия находился автомобиль скорой помощи, где находился Гербич Е.В., с ссадинами на лице и кровоподтеках. Также на месте находились двое свидетелей, которые подтвердили факт того, что Гербич Е.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Инспектором были взяты показания у свидетелей, Гербич Е.В. препровожден в больницу для оказания первой медицинской помощи, после чего данный гражданин был препровожден на ул. <адрес>, где в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Водителю Гербич Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, пояснив, что он автомобилем не управлял, а гулял по улице. Затем было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что Гербич Е.В. также ответил отказом;
 
    - показаниями сотрудника ГИБДД НАН ФАВ данные ими при судебном разбирательстве у мирового судьи.
 
    Указанным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, сомнений в непорочности и достоверности обозначенных протоколов у суда не возникло.
 
    Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен Гербич Е.В. должностному лицу - инспектору ДПС 1 роты 1 взвода ОВ старшему лейтенанту НАН что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Суд находит требование сотрудника полиции законным, так как у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, признаки которого указаны в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. Данные процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых и содержат основания, по которым сотрудник полиции пришел к законному выводу о направлении СЕВ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Довод Гербич Е.В. о том, что транспортным средством не управлял, опровергается показаниями свидетелей МИА ССА которые они дали, будучи предупреждённые об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, сотрудникам полиции.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель МИА показания изменил и пояснил, что не видел, как Гербич Е.В. управлял транспортном средством. Увидел его в первый раз лежащим на земле возле своего автомобиля в состоянии опьянения. Так как произошел конфликт, была вызвана полиция.
 
    Данные показания, суд считает, не соответствуют установленным обстоятельствам совершения правонарушения и противоречат показаниям свидетеля ССА показаниям сотрудников полиции, показаниям понятых ЛДЮ АНИ и материалам дела.
 
    На факт управления автомобилем своим братом Гербич Е.В. указал только при судебном разбирательстве у мирового судьи и не указывал на это сотрудникам полиции при составлении протоколов. Показания, в этой части, самого Гербич Е.В., его брата ГАВ, а также показания свидетеля МИА по отрицанию факта управления Гербич Е.В. автомобилем- «не видел», суд считает, даны с целью помочь Гербич Е.В. избежать ответственности за содеянное.
 
    В суде Гербич Е.В. утверждает, что автомобиль находился под управлением его брата, однако каких-либо доказательств в подтверждение своего довода не представил.
 
    Довод Гербич Е.В. о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, свидетеля ССА. в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Гербич Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Гербич Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Ко АП РФ мировым судьёй не нарушен.
 
    При назначении наказания мировой судья учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих ответственность Гербич Е.В. обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка.
 
    Административное наказание в виде штрафа в размере 30000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено Гербич Е.В. в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на день события правонарушения, и в минимальном размере.
 
    Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьёй правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Промышленного района г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> которым Гербич ЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гербич Е.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
 
    Судья Болдова Г.Ф.
 
    Решение вступило в законную силу 2 июля 2014 года