Решение Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года №12-1381/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 12-1381/2020
Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сорокина С.Г., в интересах Хомидова С.Р., на постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Белореченскому району Краснодарского края Захарова А.В. от 17 октября 2019 года и решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Хомидова Садриддина Рачабалиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Белореченскому району Захарова А.В. от <...> года Хомидов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <...> рублей.
Решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Сорокин С.Г. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.
Проверив законность и обоснованность решения судьи нижестоящей инстанции, исследовав материалы дела, выслушав Сорокина С.Г., поддерживавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с примечаниями к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц
Согласно части 2 статьи 22 ФЗ от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и статьей 20 настоящего ФЗ: представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 2 ФЗ от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела, <...> года в ходе проведения проверки на территории тепличного комплекса расположенного в Белореченском районе на территории Первомайского сельского поселения установлено, что Хомидов С.Р. допустил нарушение правил осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в неисполнении, как стороной, принимающей в Российской Федерации временно пребывающего в Российской Федерации гражданина КНР <...>.
В нарушение пункта 2 части 2 статьи 22 ФЗ N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" ИП Хомидов С.Р. не представил в орган миграционного учета уведомление о прибытии гражданина КНР <...> в место пребывания, не позднее семи рабочих дней со дня прибытия.
В соответствии с договором безвозмездного пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения от <...> 2018 года, заключенного между ООО <...> "Ссудодатель" и ИП Хомидов С.Р. "Ссудополучатель", ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателя земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозпользование, площадью <...> (<...>) кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, на срок до <...> года.
Факт передачи вышеуказанного земельного участка в пользование Хомидова С.Р., подтверждается актом приема-передачи участков от 05 октября 2019 года.
При этом, установлено, что гражданин КНР Ма Дунцай с 02 января 2019 года по 25 февраля 2019 года пребывал в тепличном комплексе Хомидова С.Р. по вышеуказанному адресу, осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода в тепличном комплексе у Хомидова С.Р. по вышеуказанному адресу, однако на миграционном учете по месту фактического пребывания не состоял.
Вина Хомидова С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением от <...> года, протоколом от <...> г., протоколом от <...> г., протоколом осмотра от <...> <...> г., рапортами сотрудников полиции и другими материалами.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо по вопросам миграции Отдела МВД России по Белореченскому району и судебная инстанция обоснованно сочли, что Хомидов С.Р. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хомидова С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о правонарушителе как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.
Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий суд также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Хомидова С.Р.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы нижестоящим судьей по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, надлежащим образом мотивирован.
В ходе рассмотрения дела, судьей нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Кроме того, вывод о наличии в действиях Хомидова С.Р. состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Хомидова С.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления суда, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено судом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи и соразмерно содеянному.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления судьи нижестоящей инстанции не имеется.
Доводы Сорокина С.Г. по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.
Вместе с тем, несогласие Сорокина С.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.
На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Белореченского районного суда от 9 декабря 2019 г., вынесенное в отношении Хомидова С.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сорокина С.Г. - без удовлетворения.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка