Дата принятия: 08 мая 2013г.
Номер документа: 12-138(1)/2013
Дело № 12-138(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 мая 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Кравченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 28 февраля 2013 года Кравченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной Кравченко С.В. в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что данное дело было рассмотрено в его отсутствие. В указанной связи лишен был возможности донести до сведения мирового судьи факты, имеющие значения для разрешения настоящего дела.
В судебном заседании Кравченко С.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что с выводом инспектора ДПС ГИБДД о наличии у водителя состояния опьянения на месте не согласился. Предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выдвигалось. Согласно протоколу медицинского освидетельствования, пройденного позднее по самообращению, состояние опьянения не установлено.
Заслушав заявителя, рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, доказыванию в настоящем деле подлежат два обстоятельства. Первое – факт управления водителем транспортным средством. Второе – наличие у водителя состояния опьянения (паров этанола в выдыхаемом воздухе).
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко С.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у <адрес> транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для возбуждения данного дела послужили результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту с участием Кравченко С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе водителя были обнаружены пары этанола в концентрации 0,26 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний на месте согласился, собственноручно внеся соответствующую запись в данный документ. При таких условиях, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась с участием Кравченко С.В. ввиду выявленных у него признаков такого опьянения, о чем последний знал. Именно в данной связи он был отстранен от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен правильно компетентным должностным лицом и содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину Кравченко С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. С содержанием данного протокола заявитель был ознакомлен, возражений относительно сути изложенного в нем события не принес. Таким образом, нахожу, что ни событие административного правонарушения, ни свою вину в его совершении Кравченко С.В. на месте не оспаривал.
С учетом данных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что действия Кравченко С.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ верно.
Как следует из материалов дела, меры, направленные на уведомление Кравченко С.В. о месте и времени назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, мировым судьей были приняты, однако доказательства, подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в деле отсутствуют.
Вместе с тем, выяснению и установлению подлежит тот факт, что в результате отсутствия Кравченко С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировому судье не были предоставлены сведения, которые могли бы повлиять на суть принятого им решения и, вследствие этого, дело не могло быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления является одновременное наличие двух обстоятельств, а именно – существенное нарушение процессуальных требований закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, и второе – если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. То есть, для целей применения данной нормы, не достаточно установления первого обстоятельства, поскольку надлежит установить и второе, а также его обусловленность первым обстоятельством.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Следовательно, заявитель при рассмотрении его жалобы имеет возможность довести до сведения суда второй инстанции те обстоятельства, которые он мог бы представить мировому судье, и которые имеют существенное значение для исхода данного дела.
Однако в жалобе Кравченко С.В. сведений об обстоятельствах, опровергающих событие совершенного административного правонарушения и вину, не содержится, доводы жалобы сводятся к факту отсутствия заявителя при разбирательстве дела у мирового судьи.
При рассмотрении жалобы указанных обстоятельств также не установлено.
Следовательно, оснований считать, что факт отсутствия Кравченко С.В. у мирового судьи не позволил ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не имеется.
Предоставленный заявителем протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, пройденного им позднее по самообращению в медицинском учреждении, не может опровергнуть наличие совершенного им административного правонарушения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителей, управляющих транспортными средствами, осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ. Указанный порядок освидетельствования Кравченко С.В. был соблюден, с выявленным состоянием опьянения водитель на месте согласился. В указанный момент правонарушение является оконченным.
С учетом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу. Изложенная совокупность доказательств совершенного Кравченко С.В. правонарушения нашла оценку в постановлении мирового судьи. Назначенное мировым судьей наказание является соразмерным.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко С.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
