Решение от 23 мая 2014 года №12-138

    №12-138
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    23 мая 2014 года г. Тверь
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Соловьеве В.В., с участием инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области Солдатова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ Родин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Родин Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать действия сотрудника ДПС незаконными, признать данное постановление незаконным, указав, что в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомненияв виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.14.2Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Из представленного суду видео ясно следует, что перед транспортным средством, стоящим в крайнем левом ряду перед пешеходным переходом пешехода не было, и в момент его проезда пешеходного перехода пешеход не достиг данного транспортного средства и находился на расстоянии приблизительно более метра до него на трамвайных рельсах. Его транспортное средство в момент проезда пешеходного перехода находилось в крайнем правом ряду. В соответствии с требованиями ПДД он заранее убедился, что перед остановившимся транспортным средством нет пешехода (поскольку он в момент его проезда не достиг транспортного средства, которое находилось в крайнем левом ряду) и проехал пешеходный переход, не нарушив приоритет движения пешехода. Из представленного суду видео ясно следует, что пешеход при его проезде не изменил ни скорость, ни направление своего движения, таким образом, приоритет пешехода нарушен им не был, в противном случае реакция пешехода была бы видна на видео. Действующим ПДД не предусмотрено дополнительной обязанности водителя по остановке перед пешеходным переходом и ожидании пока пешеход достигнет стороны проезжей части (не полосы движения) на которой находится водитель, и того транспортного средства, а точнее позиции перед транспортным средством, о котором говорится в пункте 14.2. ПДД. В противном случае, следуя данной логике сотрудника ДПС, стоит признавать нарушением все действия водителей при проезде пешеходного перехода, даже когда пешеход находится на трамвайных рельсах, либо на другой стороне проезжей части дороги. Считает, что в его действии отсутствует вина, событие административного правонарушения и, следовательно, состав административного правонарушения, что подтверждается покадровым просмотром представленной суду видеозаписи. Перед транспортным средством, стоящим в крайней левой полосе движения, пешехода не было, и приоритет движения пешехода им нарушен не был. Вместе с тем при оформлении протокола и постановления сотрудник ДПС подошел к своим обязанностям формально и необоснованно с целью отражения фиктивных результатов своей работы. В соответствии с постановлением местом совершения административного правонарушения указан <адрес>, однако остановка его транспортного средства сотрудником ДПС была произведена на <адрес>. При этом сотрудник попытался осуществить дополнительную видеозапись без его согласия в машине ДПС, что явно не предусмотрено действующим законодательством, и не может устранить указанные противоречия, допущенные при составлении материалов дела об административном правонарушении, поскольку для привлечения лица к административной ответственности требуется надлежащее оформление материалов дела об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание Родин Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и без участия его представителя, пояснив, что он поддерживает заявленные требования.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ФИО пояснил, что во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен Родин Н.Н., управляющий автомашиной <данные изъяты>, и не пропустивший пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, который ступил на полосу дорожного движения, а в это время Родин, подъезжавший к разметке «зебра», не снижая скорости, проехал пешеходный переход, нарушив п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения. Поскольку Родин оспаривал наличие правонарушения, в отношении Родина Н.Н. им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, после чего в отношении Родина на месте им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, которым на него был наложен штраф в размере 1500 рублей.
 
    Выслушав объяснения инспектора ДПС ФИО исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, а также правильность применения инспектором ДПС норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Согласно п.14.2 Правил дородного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    Из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, Родин Н.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешеходов, ответственность за которое предусмотрено ст.12.18 КоАП РФ. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что с нарушением он не согласен, поскольку пешехода пропустил, не нарушил его преимущество движения. В момент проезда, пешехода перед другим транспортным средством не было, в чем убедился. Пешеход был на трамвайных рельсах. Дело об административном правонарушении рассмотрено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
 
    Несмотря на заявления Родина Н.Н. об оспаривании наличия события административного правонарушения, здесь же, на месте инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует запись инспектора ДПС в протоколе об административном правонарушении, и подтверждено в судебном заседании объяснением ФИО. Постановлением инспектора ДПС Родин Н.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о совершении Родиным Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку доказательства в постановлении не приведены.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом были нарушены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Более того, согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
 
    В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
 
    Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
 
    В иных случаях составляется протокол об административном правонарушении в общем порядке, что предусмотрено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, т.е. производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, в том числе и право пользоваться услугами адвоката, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
 
    Оценивая законность и обоснованность принятого должностным лицом ГИБДД постановления, прихожу к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Родина Н.Н. на месте совершения правонарушения практически сразу после составления протокола об административном правонарушении, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечивающее возможность Родину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст.48 Конституции Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах постановлениеинспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанные нарушения процессуальных требований суд считает существенными, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушили право лица на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
 
решил:
 
 
    Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Тверской области Солдатова П.В. от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Родина Н.Н. по ст.12.18 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Специальный батальон ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тверской области.
 
    В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
 
    Судья В.С. Козаченко