Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 12-138
Дело № 12 - 138 19.04.2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.
при секретаре Поспеловой О.С.
с участием Роднина А. В. <данные изъяты>,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе Роднина А. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Семеновой Г.В. от 04.10.2012г.,
у с т а н о в и л а:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 04.10.2012г. Роднин А.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин., <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Роднин А.В. указал, что он не согласен с постановлением, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он мировым судьей не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Он сотрудниками полиции не останавливался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Поэтому постановление просит отменить.
В суде Роднин А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим ФИО2, не управлял, с позднего вечера до утра находился в кафе с друзьями. О том, что в отношении него составлен протокол, и он лишен права управления транспортным средством, не знал.
В суде защитник Онучин А.Н. поддерживает доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в суде исследованными доказательствами установлено, что личность лица, который управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем -МАРКА-, не была надлежащим образом установлена. Поэтому Роднин А.В. не может быть привлечен к ответственности за нарушение, которое не совершал.
В суде свидетель ФИО1 пояснил, что он подрабатывал <данные изъяты> в ночном клубе. В сентябре, в пятницу, позвонил его знакомый и спросил - есть ли места ночном клубе. Они были. Поэтому около полуночи его знакомый с друзьями подъехал в клуб. Среди знакомых были Роднин А.В., которого он ранее не знал. Эта компания находилась в клубе до 5 час. утра, он за ними часто приглядывал, т.к. они были очень веселыми, приходилось их просить вести себя по - тише. Роднин А.В. в эту ночь никуда не уходил.
В суде свидетель ФИО2 пояснил, что он не может сказать, кто ДД.ММ.ГГГГ из его друзей брал у него автомобиль. Если бы кто - то брал, он пьяному не дал бы ключи. В сентябре его автомобиль был из ремонта, он был окрашен только на половину, переднего и заднего бампера у него не было. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован до конца, на него бампера не установлены.
Выслушав Роднина А.В., защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела №, судья приходит к следующему:
Статья 12.8.ч.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что
управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
П.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9.02.2012г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства,, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), в расписке (л.д. 5) имеется собственноручная подпись Роднина А.В. в том, что он извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми в 11 час. 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Роднин А.В. к мировому судье не явился, причину своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в связи с наличием уважительной причины его не явки в судебное заседание не представил.
Поэтому мировым судьей обоснованно не явка Роднина А.В. для участия в судебном разбирательстве признана совершенной без уважительной причины, злоупотреблением права на защиту и дело рассмотрено в его отсутствие.
Доводы Роднина А.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял данным транспортным средством, в суде исследованными доказательствами не подтверждаются. Из пояснений собственника автомобиля ФИО2 следует, что ему не известно, кто управлял принадлежащим ему автомобилем в этот вечер и ночь. Пояснения свидетеля ФИО1 также не подтверждают данные доводы. Данный свидетель пояснил, что он видел Роднина А.В. в ночном клубе в ночь с пятницы на субботу, а ДД.ММ.ГГГГ – это воскресенье.
Доводы Роднина А.В. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, освидетельствование не проводилось, опровергаются протоколом об административном правонарушении № (л.д.4), актом освидетельствования № (л.д.7), а также пояснениями понятых (л.д. 9.10).
Представленная Родниным А.В. справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ-, из которой следует, что установить с достоверностью - кем выполнены записи и подписи в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствовании не представляется возможным, не является достоверным доказательством, в соответствие с требованиями ст.26.2 КоАП Российской Федерации, что не Роднин А.В. расписывался в этих документах. Специалистом, проводившим исследования, не учитывались при исследовании записей и подписей от имени Роднина А.В. в данных документах сбивающие факторы – состояние опьянения, а также составление этих документов в автомобиле сотрудников дорожно – патрульной службы. Кроме того, из данной справки невозможно понять какие записи и подписи в этих документах (в какой конкретно графе) исследовались.
Доводы защитника о том, что из документов, составленных в отношении Роднина А.В., следует, что надлежащим образом личность Роднина А.В. не устанавливалась сотрудниками полиции, опровергаются записями в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что личность его установлена по паспорту.
Иных оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, считаю, что жалоба Роднина А.В. удовлетворению не подлежит, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 04.10.2012 г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Роднина А.В. мировым судьей были правильно квалифицированы ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. объективных доказательств, подтверждающих нахождение Роднина А.В. за управлением транспортным средством в трезвом состоянии, не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч.1 и ч.2 КоАП Российской Федерации и в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации. На день принятия решения учтены мировым судьей при определении наказания обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие – ответственность.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 04.10.2012г. оставить без изменения, а жалобу Роднина А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.
Судья: Л.И. Роготнева.
