Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 12-1379/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 14 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Индивидуального предпринимателя Лисиной Людмилы Михайловны, ИНН N..., ОГРНИП N..., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года ИП Лисина Л.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в приостановлении деятельности, осуществляемой в нежилых помещениях по адресу: <адрес> на срок 90 суток.

ИП Лисина Л.М.обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления, районным судом не учтено, что ИП Лисина Л.М. сдаёт указанные помещения в субаренду и возложена ответственность за правонарушение не на лиц фактически и юридически владеющих и пользующихся помещениями, а на ИП Лисину Л.М.

ИП Лисина Л.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, направила в суд защитника Угрюмова А.В., для защиты своих интересов.

Защитник Угрюмов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, вина ИП Лисиной Л.М. выразилась в повторном невыполнении лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Правонарушение совершено ИП Лисиной Л.М. при следующих обстоятельствах:

<дата> при проведении внеплановой выездной проверки, на основании решения заместителя начальника управления - начальника ОНДПР Фрунзенского района управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу <...> Н.А. N... от <дата>, по адресу: <адрес>, на объекте защиты - нежилых зданий и территории, используемых (эксплуатируемых) в процессе осуществления своей деятельности ИП Лисина Л.М., установлено, что, являясь - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - ИП Лисина Л.М., по месту регистрации лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: <адрес> ИП Лисина Л.М. повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, не исполнила обязанность, возложенную ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности", не выполнила в срок до 00 час. 01 мин. <дата> законное предписание должностного лица Федерального государственного пожарного надзора, срок исполнения которого был установлен к исполнению до <дата>, а именно: предписание от <дата> N..., а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, ИП Лисина Л.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ИП Лисиной Л.М. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протокол об административном правонарушении N... от <дата>; предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности N... от <дата>; решением о проведении выездной проверки N... от <дата> начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Фрунзенского района ГУ МСЧ России по СПб <...> Н.А.; актом выездной проверки N... от <дата>; протоколом осмотра N... от <дата>; выпиской из ЕГРЮЛ об ИП Лисиной Л.М.; договором аренды от <дата> о передаче ИП Лисиной Л.М. в аренду нежимых помещений по адресу: <адрес> содержащим схемы помещений, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Учитывая диспозицию ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора и повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание инспектора отделения надзорной деятельности ОНДПР Фрунзенского района управления по Фрунзенскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу <...> М.Р. об устранении нарушений требований пожарной безопасности N... от <дата>, с установленным сроком исполнения <дата>, вынесено в пределах компетенции должностного лица, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения; Обществом совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзора, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в отношении юридического лица о привлечении к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом, требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (ППР в РФ), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности и применяющиеся для всех объектов, положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательны для исполнения всеми субъектами, для всех объектов.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Лица, указанные в ч. 1 данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от N 390 "О противопожарном режиме", требования настоящих правил обязательны для исполнения граждан и юридических лиц при организации и обеспечении работы предприятий, учреждений и иных объектов с пребыванием людей.

Ввиду изложенного, учитывая, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в число которых в данном случае входит ИП Лисина Л.М., ссылки в жалобе на сдачу в субаренду проверенных помещений, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на законность оспариваемого постановления судьи.

Установив, что ИП Лисина Л.М., являясь арендатором нежелых помещений по адресу: <адрес>, несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, будучи в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока привлеченным к административной ответственности вступившим в законную силу постановлением судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ, повторно совершило административное правонарушение по указанной норме, не выполнив в установленный срок требования предписаний, выданных органом государственного надзора, действия данного общества правильно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Санкция ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности ИП Лисиной Л.М. приняты все зависящие от неё меры по выполнению в установленный срок требований выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ИП Лисиной Л.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.