Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 года №12-1376/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 12-1376/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретарях Межакове И.С., Волгиной А.В., Попцовой М.С., рассмотрев 10 октября 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года в отношении
Каравашкина А. АлексА.а, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года, Каравашкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Вина Каравашкина А.А. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что
<дата> в 17 часов 55 минут, по адресу: <адрес> м, Каравашкин А.А., управляя транспортным средством -автомобилем <...>" г.н.з. N... совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ: при совершении маневра перестроения, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <...>" г.н.з. N... под управлением <...> П.В., двигавшегося попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Таким образом Каравашкин А.А., нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда потерпевшему <...> П.В., <дата> г.р. ( заключение эксперта N 354-адм. От 25.10.2018 г.) ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Каравашкин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указал, что он не согласен с описанием события ДТП, поскольку на момент столкновения транспортных средств, автомобилем он не управлял, следовал на нем в сторону Санкт-Петербурга в правом ряду, почувствовал себя плохо, припарковал автомобиль на островке безопасности, ближе к правой полосе движения КАД, не доезжая силового ограждения 6-7 метров, через некоторое время водитель автомобиля "<...>" совершил столкновение с его автомобилем, который от удара развернулся и переместился в крайнюю правую полосу. Суд проигнорировал его версию ДТП и положил в основу постановления показания второго участника ДТП <...> П.В. По его мнению, повреждения автомобилей и фотографии с места ДТП, не соответствуют выводам эксперта. Удар пришелся на левую часть его автомобиля, при расследовании дела в ГИБДД им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, но данное ходатайство было проигнорировано. При проведении автотехнической экспертизы, бюро "Лига автоэкспертов", для ответов на постановленные вопросы, экспертом был произведен осмотр его автомобиля, однако автомобиль "<...>" для осмотра не представлялся, что по его мнению должно было повлиять на выводы эксперта.
Также Каравашкиным А.А. в Санкт-Петербургский городской суд поданы дополнения к жалобе, в которых Каравашкин А.А., помимо изложенного в первоначально поданной жалобе, указал, что эксперт <...> О.В., проводивший автотехническую экспертизу, не имеет специальности трасолога. В заключении эксперта N 1020/Э от 24.06.2019 г. в подписке эксперта, отсутствуют данные о том, что руководителем экспертного учреждения эксперту <...> О.В. разъяснены его права и обязанности. При описании повреждений автомобилей "<...> г.н.з. N... и "<...>" г.н.з. N..., эксперт <...> О.В. сослался только на справку о ДТП, где отсутствует перечень скрытых повреждений. Эксперт сделал свои выводы без описания и анализа повреждений на автомобилях. Эксперт произвел осмотр только одного автомобиля - "<...>", осмотр автомобиля "<...>" не производился. В заключении эксперт разместил 10 небольших фотографий, выполненных при осмотре автомобиля "<...>", на которых запечатлен внешний вид автомобиля, повреждения задней левой части кузова и деформация левого лонжерона, данные фотографии не информативны, выполнены без масштабной линейки, не имеют пояснительных надписей. По мнению Каравашкина А.А., значительные повреждения автомобиля "<...>" не могли бы образоваться при ударе автомобиля "<...> с кратковременным проскальзыванием контактирующих поверхностей. В заключении эксперта N 1020/Э полностью отсутствует трасологическое описание и анализ повреждений и следов на автомобиле "<...>". В заключении эксперта была сопоставлена высота расположений областей контакта ТС относительно друг друга, при этом сопоставление производилось на масштабных изображениях аналогичных моделей, так как поврежденные транспортные средства имеют изменение высоты расположения к неповрежденным ТС. При сопоставлении повреждений эксперт не делал анализ следов и повреждений на автомобилях "<...>" и "<...>", визуально сопоставляя области замятий, сделал вывод что в момент столкновения автомобили располагались под острым углом друг к другу.
Каравашкин А.А. и его защитник Бочарова О.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.
Защитник дополнила доводы жалобы тем, что считает заключение автотехнической экспертизы недопустимым доказательством по делу. При проведении экспертизы экспертом был нарушен Закон "О государственной судебно-экспертной деятельности".
Каравашкин А.А. об обстоятельствах столкновения транспортных средств пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге КАД, в районе съезда с автодороги КАД на 132 км, остановился на разделительной полосе между потоками, двигающимися по КАДу и съезду с него, чтобы справить естественную надобность, аварийную сигнализацию включил, знак аварийной остановки выставить не успел, двигавшийся следом за ним <...> П.В., столкнулся с его транспортным средством. От удара его машину развернуло на 90 градусов. После столкновения он употребил алкоголь, который находился у него в машине, потому что сильно волновался. Из-за волнения он также дал первоначально объяснения, что двигался на момент столкновения по КАД, а не стоял.
Потерпевший <...> П.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле "<...>" г.н.з. N... из Кронштадта в сторону Санкт-Петербурга по КАД, вместе с <...> А.О. Ехавший позади него Каравашкин А.А., в районе 132 км, где имелся съезд с КАД направо, внезапно из крайней левой полосы, не включив сигнал поворота, стал перестраиваться, чтобы повернуть направо, на съезд, пересекая траекторию движения его автомобиля, затормозить он (<...>) не успел, поскольку двигался со скоростью 100 км/час, попытался перестроиться на левую полосу движения, но избежать столкновения не удалось. Схема ДТП составлена в его отсутствие, на момент ее составления он уже был госпитализирован, место столкновения указано со слов Каравашкина А.А. неправильно, столкновение произошло в среднем ряду. После ДТП он сфотографировал положение транспортных средств, Каравашкин А.А. после столкновения переехал с места конечной остановки своего транспортного средства в крайний правый ряд, что подтверждается сделанными им фотографиями. Каравашкин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на месте ДТП, это видели все - он, <...> А.О. и инспектора ГИБДД, при этом непосредственно после ДТП Каравашкин А.А. скрылся с места ДТП и спустя некоторое время его привезли на место ДТП охранники дамбы. Извинений ему Каравашкин А.А. не приносил, загладить вред не пытался, считает назначенное ему наказание справедливым.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС N 3 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> А.Н., составивший протокол осмотра дорожного происшествия и схему ДТП пояснил, что не помнит обстоятельств оформления ДТП, но помнит, что на месте ДТП Каравашкин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Причины отсутствия следов юза на схеме ДТП объяснил погодными условиями, при которых на момент осмотра различить следы торможения было невозможно.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Лига Автоэкспертов" Мезерин О.В., изготовивший заключение автотехнической экспертизы пояснил, что был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем дал подписку, имеющуюся в заключении. При проведении экспертного исследования им были изучены материалы дела, фотографии, осмотрен автомобиль "<...>" г.н.з. N..., в осмотре второго автомобиля не было необходимости, его повреждения были описаны в справке ДТП и достаточно наглядно сфотографированы. Он является экспертом по специализации "автотехническая экспертиза", изучение транспортно-трасологической диагностики также входит в эту специальность, в связи с чем он обладает специальными познаниями в области трасологии. Наличие следов бокового скольжения транспортного средства "<...>", не указанное на схеме ДТП, но наблюдающееся по фотографиям, было учтено им при проведении экспертизы, что касается следов шин, проходящих возле автомобиля "<...>", то они по его мнению не имели отношения к автомобилю "<...>", поскольку проходили в стороне от колес транспортного средства, что было описано им на стр. 10 заключения. Выводы заключения он подтверждает, почему он пришел к таким выводам, изложено в исследовательской части заключения. Дополнительный осмотр транспортного средства "<...>" не повлиял бы на выводы заключения, все повреждения, имеющиеся у транспортных средств, описаны в справке ДТП. Для определения угла столкновения транспортных средств можно использовать как методику по времени, так и методику по расстоянию, в зависимости от исходных данных. Он установил угол столкновения транспортных средств по повреждениям, имеющимся на обоих транспортных средствах.
Стороной защиты также представлено заключение специалиста об исследовании дорожно-транспортного происшествия автономной некоммерческой организации "Региональный институт экспертизы "Рус-экспертиза", согласно которому оба водителя двигались по правой полосе движения в попутном направлении, в пути следования водитель Каравашкин А.А. остановился на островке, разделяющем транспортные полосы, а <...> неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Каравашкина А.А., таким образом, заключение специалиста, подтверждает версию столкновения транспортных средств, изложенную Каравашкиным А.А.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу Каравашкина А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно требованиям п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в 17 часов 55 минут, по адресу: <адрес> м, Каравашкин А.А., управляя автомобилем "<...>" г.н.з. N..., в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при совершении маневра перестроения, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю "<...>" г.н.з. N... под управлением <...> П.В., двигавшегося попутно, без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Каравашкина А.А. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <...> П.В, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Каравашкина А.А. в совершении административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Действия Каравашкина А.А. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления суда. Представленное стороной защиты заключение специалиста не является доказательством по делу. Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Заключение специалиста, не предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сделавшего свои выводы на основании неустановленного объема и подлинности материалов дела, не являющееся заключением эксперта, к таким доказательствам не относится. Вопреки доводам защиты, эксперт Мезерин О.В. обладает достаточной квалификацией для проведения исследования механизма столкновения транспортных средств, доказательство наличия у него соответствующего образования - сертификаты соответствия, в том числе и по трасологической диагностике, приобщены к заключению экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, место проведения экспертизы - <адрес>, указано в заключении, как и дата проведения экспертизы - в период с 10 по <дата>. Выводы заключения сделаны на основании представленных в распоряжение эксперта в полном объеме материалов дела, являются мотивированными и сомнений не вызывают, заключение соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. Таким образом, заключение эксперта N 1020/э является допустимым доказательством по делу, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт подтвердил выводы заключения. Выводы заключения подтверждают показания потерпевшего <...> П.В. и свидетеля <...> О.А. относительно обстоятельств столкновения транспортных средств.
Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судом были учтены характер совершенного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде неоднократного привлечения Каравашкина А.А. к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ в течение года и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения вида наказания не имеется.
С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года о признании Каравашкина А. АлексА.а виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Каравашкина А.А. - без удовлетворения.
Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка