Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 12-1375/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении Маркиной И.А. и Актемировой Л.Д.-В., на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, отношении Бодрова М.М.,

при секретаре Нестеровой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Бодрова М. М.ича было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением городского суда, должностные лица Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, уполномоченные составлять протокол об административном правонарушении Маркина И.А. и Актемирова Л.Д.-В., в своей жалобе просили его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты>, в 00 часов 01 минуту, по адресу: <данные изъяты>, было выявлено, что Бодров М.М. допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно: <данные изъяты> Бодров М.М. прибыл на территорию Российской Федерации из Турции и в течение трех календарных дней со дня прибытия не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом полимерной цепной реакции (ПЦР) и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных (муниципальных) услуг (ЕПГУ), путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации (https:www.gosuslugi.ru/400705/1), чем нарушил требования постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>", постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19".

<данные изъяты> ведущим специалистом-экспертом Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в отношении Бодрова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Бодрова квалифицированы по ч.2 ст. 6.3. КоАП РФ.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии состава вмененного Бодрову М.М. административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и принял решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу, поскольку, достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о надлежащем извещении Бодрова М.М. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не имеется.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 10-11), извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> было направлено Бодрову М.М. <данные изъяты>.

Данное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения <данные изъяты> (приобщенный ответ Почты России от <данные изъяты> на запрос), при этом, указанная почтовая корреспонденция направлена для передачи на временное хранение <данные изъяты> и поступила на временное хранение <данные изъяты>.

Между тем протокол об административном правонарушении в отношении Бодрова М.М. Ю.А. был составлен <данные изъяты>, т.е. до даты возвращения отправителю (<данные изъяты>) и поступления почтовой корреспонденции на временное хранение (<данные изъяты>), что является неправомерным исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 6 и 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд второй инстанции соглашается с выводом городского суда о том, что Бодрова М.М. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещен не был, поскольку, на момент составления протокола (<данные изъяты>) вышеназванное извещение от <данные изъяты> (л.д.10) еще не было возвращено отправителю, а поступило "на временное хранение" только <данные изъяты>, т.е. после составления протокола.

Из системного толкования ст.ст. 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Правила оформления протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, неизвещение привлекаемого лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В указанной связи, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о правомерности вынесенного по делу обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу, на день рассмотрения данного дела в Московском областном суде, не истек.

Вместе с тем, по изложенным выше основаниям, с учетом допущенных должностным лицом существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и невозможности, в силу требований КоАП РФ возвращения протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ должностному лицу его составившему, у суда второй инстанции отсутствуют основания для направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд второй инстанции также считает необходимым отменить, что пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по жалобе должностного лица состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких процессуальных нарушений по делу судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не допускает ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено постановление при рассмотрении жалобы на данное постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности Бодрова М.М. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, отношении Бодрова М.М. оставить без изменения, жалобу должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты>, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении Маркиной И.А. и Актемировой Л.Д.-В., - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка