Решение Московского областного суда от 11 сентября 2018 года №12-1375/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 12-1375/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ОМВД РФ по Рузскому городскому округу Московской области, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, Головкина В.П. на постановление Рузского районного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Рассадиной Л. В.,
заслушав пояснения должностного лица ОМВД Головкина В.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Рузского районного суда Московской области от 26 июля 2018 года на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении
РАССАДИНОЙ Л. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо ОМВД РФ по Рузскому городскому округу Московской области, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, Головкин В.П. принес жалобу, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, а именно, ст.29.10 КоАП РФ, поскольку выводы суда относительно малозначительности совершенного Рассадиной деяния не мотивированы и прямо противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гр. Э.В. Савенко".
Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы, Рассадина Л.В. в заседание Московского областного суда не явилась, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).
Как следует из дела, <данные изъяты> в 11 часов 30 минут Рассадина Л.В., находясь на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, прилегающего к площадке для накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) "Щелканово" приняла участие в несанкционированном публичном мероприятии, повлекшем создание помех движению транспортных средств, а именно, в составе группы граждан около 35-50 человек, выражающих недовольство функционированием площадки ТКО "Щелканово", находилась на проезжей части дороги, примыкающей к автодороге "<данные изъяты>" по направлению к площадке ТКО. С целью недопущения проезда мусоровозов на территорию полигона ТКО и воспрепятствованию движению транспорта, Рассадина Л.В. преграждала путь автомашине "<данные изъяты>", держась за бампер машины. Несмотря на разъяснение сотрудников правоохранительных органов о незаконности публичного мероприятия и действий его участников, требования покинуть проезжую часть не выполнила. При принудительноим перемещении с проезжей части для освобождения движения транспорта, Рассадина Л.В. отталкивала сотрудников полиции руками, вырывалась, оказывала физическое сопротивление при оттеснении ее с дороги, тем самым также создавая помехи в движении транспорта.
По данному факту в отношении Рассадиной Л.В. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рузскому городскому округу ст.лейтенантом полиции Головкиным П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, нашел вину Рассадиной Л.В. полностью установленной имеющейся в деле совокупностью доказательств, процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, составленными с соблюдением требований КоАП РФ и в полной мере отвечающим критерию допустимости, а все доказательства в целом, отвечающими критериям относимости и достаточности.
Как обоснованно указал районный суд, срок давности привлечения лица к ответственности не нарушен.
При этом, полностью установив вину Рассадиной Л.В. в инкриминированном деянии, суд посчитал, что совершенное ею деяние малозначительно, поскольку степень его опасности не носит существенного характера.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Таким образом,по жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверяя правильность применения норм процессуального права по делу, анализируя доводы жалобы должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушения, суд второй инстанции констатирует следующее.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Требования к постановлению содержатся в ст.29.10 КоАПРФ и одним из таких требований является мотивированность судебного акта.
Указанное требование означает, что в судебном решении должны быть приведены не только выводы, к которым пришел суд, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам.
Вопреки данному требованию, вывод суда о малозначительности совершенного Рассадиной Л.В. деяния не мотивирован, что указывает на несоответствие судебного акта требованиям КоАП РФ, т.е., на его вынесение с существенными процессуальными нарушениями, которые являются самостоятельным и безусловным основанием к отмене принятого по делу решения.
С учетом того, что на момент отмены судебного акта срок давности привлечения лица к ответственности, который в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, принять к сведению позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлениях Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гр. Э.В. Савенко" и с учетом установления юридически значимых обстоятельств принять по делу новое законное, обоснованное, мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Рузского районного суда Московской области от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Рассадиной Л. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка