Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 12-1374/2019, 12-35/2020
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 12-35/2020
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сакалаускаса Р.Р. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25 ноября 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 25 ноября 2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С таким постановлением не согласен Сакалаускас Р.Р., в жалобе просит его постановление отменить. Указывает, что он двигался на автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, по <адрес>, соблюдал Правила дорожного движения, допустимую скорость движения не превышал. Водитель Бойко Р.А., двигаясь на автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, неожиданно, не убедившись в безопасности маневра, стал совершать разворот, выехал на полосу движения Сакалаускаса Р.Р., создав для него препятствие в движении. Сакалаускас Р.Р. не смог остановить автомобиль и предотвратить столкновение, в результате чего его автомобиль отбросило на рядом стоящий автомобиль. Автомобили получили механические повреждения. Органы ГИБДД признали Сакалаускаса Р.Р. виновным в том, что он нарушил Правила дорожного движения, превысив допустимую скорость движения. По мнению ГИБДД, Сакалаускас Р.Р. совершил наезд на стоящий автомобиль марки "<данные изъяты>", принадлежащий Бойко Р.А. Однако такой вывод ошибочен, поскольку Сакалаускас Р.Р. не превышал скорость движения, установленную в данном месте. Кроме того, водитель Бойко Р.А. совершал разворот, двигался, а не стоял, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. У Сакалаускаса Р.Р. не было возможности предотвратить столкновение, так как Бойко Р.А. преградил дорогу, соблюсти безопасный боковой интервал также было не возможно, так как на дороге стояли автомобили. Заключение эксперта ФИО1 является ошибочным, содержит ошибки по подсчету скорости движения автомобилей, другие неверные выводы. Сакалаускас Р.Р. считает, что он управлял автомобилем в соответствии с Правилами дорожного движения, не создал опасной ситуации и не является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что виновен в дорожно-транспортном происшествии водитель Бойко Р.А., который совершил опасный маневр, не убедившись в его безопасности.
В судебном заседании Сакалаускас Р.Р. и его представитель Вечерская С.Н., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали.
Бойко Р.А. в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, постановление - не подлежащим отмене.
ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебном заседании полагали доводы жалобы обоснованными.
Сакалаускас Р.Р., представитель ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, допросив эксперта ФИО4 и свидетеля ФИО5, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, медицинскую карту, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в постановлении от 25 ноября 2019 г. указал, что 25 сентября 2019 г. в 15 час. 15 мин. на <адрес> водитель Сакалаускас Р.Р., управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Бойко Р.А., с последующим наездом на припаркованные автомобили марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (водитель ФИО2 отсутствовал), и марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (водитель ФИО3 отсутствовала); в результате дорожно-транспортного происшествия Сакалаускас Р.Р. получил телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения. В данном постановлении содержится также ссылка акт судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сакалаускаса Р.Р. установлены повреждения в виде <данные изъяты> - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В материалах дела имеется заключение эксперта ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с выводами которого с технической точки зрения действия водителя Бойко Р.А. не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя Сакалаускаса Р.Р. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, скорость движения автомобиля марки "<данные изъяты>" под управлением Сакалаускаса Р.Р. перед происшествием была не менее <данные изъяты> км/ч, у Сакалаускаса Р.Р., в отличие от Бойко Р.А., была техническая возможность предотвратить происшествие, в причинной связи с происшествием с технической точки зрения находятся действия Сакалаускаса Р.Р., которые перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако, в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО6 на основании определения судьи от 14 января 2020 г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Сакалаускас Р.Р. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Бойко Р.А. - в соответствии с требованиями пунктами 1.3, 8.8, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя Сакалаускас Р.Р. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя Бойко Р.А. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 8.8, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, скорость движения автомобиля марки "<данные изъяты>" под управлением Сакалаускаса Р.Р. была не менее <данные изъяты> км/ч. С технической точки зрения, водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" Сакалаускас Р.Р. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>". С технической точки зрения, водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" Бойко Р.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 8.8, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, между действиями водителя Бойко Р.А., Сакалаускаса Р.Р. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием усматривается прямая причинная связь.
Согласно статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исследовании и оценке доказательств по делу необходимо проверить, в какой мере то или иное доказательство может рассматриваться как допустимое, а также достаточно ли доказательств для того, чтобы считать обстоятельства административного правонарушения установленными; принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.
Однако, в оспариваемом постановлении не дана оценка доказательствам по делу, в том числе объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, схеме дорожно-транспортного происшествия, расположению транспортных средств, постановление не мотивировано.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволили всесторонне и полно разобраться с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 25 ноября 2019 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.
Учитывая, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, осуществлявший административное расследование.
Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 25 ноября 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ N 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья И.А. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
