Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 12-1373/2021

г. Нижний Новгород 30 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Верещагина Е.С. на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Верещагина ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] Верещагин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Верещагин Е.С. просит состоявшееся постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что постановление районного суда вынесено с нарушением норм международного права, а также нарушениями материальных и процессуальных положений КоАП РФ.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Усанову О.В., которая поддержала доводы жалобы, представила письменные объяснения по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пунктами 2, 3 которого определено, что под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путём размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации; одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия статьёй 4 вышеназванного Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", шествие - массовое прохождение граждан по заранее определённому маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В силу п. 7.1 ст. 4.1 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года N 196-З "О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области" проведение публичных мероприятий на улице Большая Покровская г. Нижнего Новгорода запрещено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] Верещагин Е.С. находясь по адресу [адрес], в районе [адрес] принял участие в несанкционированном публичном мероприятии (шествии) по маршруту от дома [адрес], порядок проведения которого не был согласован с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, чем нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия, установленный ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Участники митинга были неоднократно оповещены сотрудниками полиции о том, что проведение публичного мероприятия не согласовано органами исполнительной власти, необходимо прекратить публичное мероприятие, нарушение общественного порядка и разойтись. Несмотря предупреждения сотрудников полиции о необходимости прекращения несогласованного митинга и нарушения общественного порядка, Верещагин Е.С. не покинул территорию проведения публичного мероприятия.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Верещагина Е.С.; справкой; копией ответа из департамента по безопасности и мобилизационной подготовке администрации г.Н.Новгорода; письменными объяснениями Вицко М.В., Мурыгина А.В. Чистякова П.Б., а также показаниями сотрудников полиции, составивших процессуальные документы по данному делу Булатова Д.В., Корниенко И.С., фотоматериалами и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьёй ФИО2 районного суда [адрес] в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, причастное к совершению административного правонарушения и его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные доказательства, положенные в основу постановления, приведённые выше, судья вышестоящей инстанции признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они оформлены надлежащим образом, изложенные в письменных материалах дела сведения непротиворечивы, доказательства дополняют друг друга.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Указание заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении наличия свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8 не влечёт за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку отобранные объяснение получены уполномоченным на то должностным лицом на основании ст. 13 Федерального закона от [дата] N 3-ФЗ "О полиции", права и ответственность, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ разъяснены, а судом первой инстанции дана им надлежащая оценка по основаниям предусмотренным положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, основания для признания данных показаний недопустимыми, судом вышестоящей инстанции не установлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд вышестоящей инстанции также не располагает.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших протоколы и рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение, сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Кроме того суд вышестоящей инстанции отмечает, что рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется, поэтому оснований для признания имеющихся в материалах дела рапортов недопустимыми доказательствами по делу не усматривается.

Исследуя доводы жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции усматривает, что указание об отсутствии состава данного административного правонарушения, опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оценённых по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя, указывающие на отсутствие в протоколе об административном правонарушении наличия свидетелей Калинина М.В., Афонасова С.В. не влечёт за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

Объяснения Калинина М.В., Афонасова С.В. получены уполномоченным на то должностным лицом на основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", права и ответственность, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ им разъяснены, что подтверждается их подписью, а судом первой инстанции им дана надлежащая оценка по основаниям, предусмотренным положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в этой связи, оснований не доверять объяснениям упомянутых свидетелей не имеется, равно как и не усматривается оснований для их исключения из материалов дела.

Статьёй 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Приведённые выше нормы права в данном деле не нарушены.

Ссылка в жалобе на нарушение судьёй принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, либо должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также без допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты и иные юридически значимые документы, содержащиеся в материалах дела, не свидетельствует о допущенном судьёй нарушении порядка рассмотрения дела, учитывая, что принцип состязательности административного процесса нормами КоАП РФ не закреплён. При этом участие прокурора в рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. К категории дел, по которым, в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, извещение прокурора является обязательным, настоящее дело не относится.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, а также сотрудник полиции составивший рапорт, принимали непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции, свидетель Прохорова А.Г. наравне с выше указанными лицами была допрошена, о чём имеется соответствующие показания в протоколе судебного заседания и подписка с разъяснением им прав (ст. 25.6 КоАП РФ) и ответственности (ст. 17.9 КоАП РФ), показания имеющиеся в материалах дела и полученные в заседании суда первой инстанции получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, таким образом, были созданы все условия для реализации сторонами и судом положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы применение к Верещагину Е.С. такой меры обеспечения производства по делу как административное задержание, не свидетельствует о нарушении его прав.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Верещагину Е.С. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

При этом суд вышестоящей инстанции, разъясняет, что в соответствии с положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Относительно довода о нарушении положений ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, ввиду осуществления принудительного фотографирования и осуществлении дактилоскопирования сотрудниками полиции при отсутствии к тому правовых оснований в нарушение предписаний действующего законодательства, суд вышестоящей инстанции отмечает, что он не является предметом рассмотрения настоящего дела, и может быть разрешён в порядке главы 22 КАС РФ.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Иные же доводы жалобы по существу направлены на переоценку и обстоятельств и доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьёй пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, действия Верещагина Е.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, а постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Административное наказание назначено Верещагину Е.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 20.2. КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела и сведений о его личности, наличием на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, и применения положений предусмотренных ч.ч. 2.2. 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Верещагина ФИО18, оставить без изменения, жалобу Верещагина Е.С. - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка