Решение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 12-1372/2021

г. Нижний Новгород 30 июня 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хутора Л.А. на постановление Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Хутора ФИО5

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] Хутор Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Сормовского районного суда [адрес] от [дата] Хутор Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав в судебном заседании Хутора Л.А., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего, что на территории РФ не введён режим чрезвычайной ситуации, все установленные правила являются рекомендациями и не обязательны для исполнения, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Как установлено пп. "а,б" п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее - Правила поведения) при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Согласно п.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, надлежит обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с п.1 Постановления правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года N 72-п на территории Новосибирской области с 14 часов 00 минут 18 марта 2020 года введён режим повышенной готовности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] находясь в месте массового пребывания людей, а именно на борту ВС рейса <данные изъяты> сообщением <данные изъяты>, пребывающих в аэропорт "<данные изъяты>", по адресу [адрес], Хутор JI.A. не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, нарушив действующие санитарные правила, определённые Постановлением главного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения "COVID-19" в период сезонного подъёма заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом, тем самым не выполнил требования подпунктов "а" и "б" п. 3 при введении режима повышенной готовности, установленного Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 N 417 в период действия режима повышенной готовности, установленного Постановлением правительства Новосибирской области от 18.03.2020 N 72-п".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хутора Л.А, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и вина Хутора Л.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении рапортами сотрудника полиции; письменными объяснениями Хутора Л.А., Парфёнова Г.С., Ильиной Ю.С., фотоматериалом, и иными документами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи районного суда не имелось. Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Хутора Л.А. в совершении правонарушения.

Действиям лица, привлечённого к административной ответственности, дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку Хутор Л.А. находился в общественном месте, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей.

Выводы судьи районного суда о совершении Хутором Л.А. административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление судьи о привлечении Хутора Л.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений положений статьи 29.1. КоАП РФ, в части подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судьёй районного суда, суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Все ходатайства по делу заявленные Хутором Л.А. были разрешены в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ, возражения на протокол об административном правонарушении, направленные в суд первой инстанции, приобщены к материалам дела и исследованы судом первой инстанции (л.д.19-21).

В свою очередь, суд вышестоящей инстанции также отмечает, что в них не содержится обстоятельств, которые бы опровергали доказанность вины в совершении Хутором Л.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Что же касается доводов заявителя жалобы о том, что действующим законодательством (Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации") на граждан не возлагается обязанность носить маску или иные ограничения прав на свободу действий, поскольку в Российской Федерации не введён режим чрезвычайной ситуации, то они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подп. "в", "г" п. 4 Правил поведения, являющихся обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В данном случае перелёт воздушным транспортом ввиду неправильного использования средств индивидуальной защиты, что установлено фотоматериалом, в условиях режима повышенной готовности создавало реальную угрозу как жизни и здоровью самого Хутора Л.А., так и жизни и здоровью окружающих его лиц (пассажиров и членов экипажа воздушного судна).

Доводы заявителя о том, что иные свидетели, пассажиры воздушного суда, не допрошены, не ставит под сомнение событие административного правонарушения, наличие которого доказано достаточной совокупностью представленных в деле доказательств.

Объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о преднамеренном сокрытии каких-либо видеоматериалов или их уничтожении, как сотрудниками авиаперевозчика, так и сотрудниками полиции, в материалах дела не имеется и в настоящей жалобе не представлено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Хутора ФИО7 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка