Решение Петрозаводского городского суда от 29 января 2020 года №12-1372/2019, 12-33/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 12-33/2020
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перияйнена А.О. на постановление мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перияйнена А.О.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Перияйнен А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С таким постановлением не согласен Перияйнен А.О., в жалобе просит его отменить. Указывает, что на момент совершения правонарушения ему не было известно о наличии или отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения, так как их знакомство произошло за несколько часов до спорного события. У них не было повода обсуждать навыки вождения, как и необходимости куда-либо ехать, поскольку оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Более того, ФИО1 не являлась водителем в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, лишь с согласия Перияйнена А.О. заняла место на водительском сидении автомобиля, при этом автомобиль заведен не был. Каких-либо распоряжений на управление, движение, включение зажигания Перияйнен А.О. не давал. Нахождение ключей в доступном месте салона не может являться доказательством согласия на возможность запуска двигателя автомобиля. Кроме того, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства носят предположительный характер, что является недопустимым. Перияйнен А.О. не мог распознать алкогольное состояние ФИО1, поскольку не распивал с ней спиртные напитки, сам находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог реально оценивать ситуацию. Кроме того, в материалах дела отражен тот факт, что ФИО1 самостоятельно, без разрешения завела автомобиль и случайно нажала педаль газа, после чего автомобиль тронулся с места.
Перияйнен А.О., его защитник Мазурик О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив в качестве свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела и дела N, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Основанием для привлечения Перияйнена А.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> передал управление автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства и вина Перияйнена А.О. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Перияйнена А.О. от ДД.ММ.ГГГГ., который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями Периянена А.О., протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1., постановлением мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N в отношении ФИО1, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иными материалами настоящего дела и дела N.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Перияйнен А.О. передал управление транспортным средством ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Правовая квалификация содеянного Перияйненым А.О. по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, правильная.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исследованные мировым судьей доказательства вины Периянена А.О. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и виновности Периянена А.О. в его совершении.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К доводам жалобы о том, что Периянен А.О. не передавал транспортное средство для управления ФИО1., находящейся в состоянии опьянения, поскольку не мог распознать ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, судья относится критически, относя их к способу защиты, при этом судья учитывает, что в первоначальных объяснениях, данных Перияненым А.О. инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, Периянен А.О. пояснил, что он со своей подругой ФИО1 сели в автомобиль, поскольку замерзли, до этого сидели в баре, где употребляли спиртные напитки, в какой-то момент подруга замерзла, повернула ключ зажигания, после чего машина дернулась вперед и совершила наезд на впередистоящий автомобиль. Кроме того, в жалобе Периянен А.О. также указывает о нахождении обоих в состоянии алкогольного опьянения. Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 не опровергают факт передачи Периянен А.О. транспортного средства ФИО1.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлась водителем, опровергаются материалами дела. Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях Периянена А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении административного наказания учтены данные о личности Периянена А.О., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для освобождения Периянена А.О. от административной ответственности, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.
Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка N г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перияйнена А.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ N 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).
Судья И.А. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка